Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4718/13 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - нравственные страдания - страховой случай - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4718/13

ф/судья Рощин О.Л.

гр.д. N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам А.Г.Н., РСА на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования П.А.Л. к А.Г.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу П.А.Л., в счет материального ущерба причиненного ДТП (страховым случаем) - _. коп.

Взыскать с А.Г.Н.в пользу П.А.Л., в счет материального ущерба причиненного в ДТП - _ коп и компенсацию морального вреда - _ руб., всего взыскав _. коп.

Взыскивать с А.Г.Н. в пользу П.А.Л. утраченный заработок в размере _ рублей ежемесячно с 01 ноября 20_. года.

установила:

П.А.Л. обратился в суд с иском к А.Г.Н., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраченной заработной платы, не полученной в результате ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 июля 20_года примерно в 22.40. по адресу: __. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.Г.Н., управляя автомашиной _.., нарушив ПДД, совершил столкновение с __., которым управлял П.А.Л., в результате чего истец получил травмы: размозжение, травматическую ампутацию левой стопы, обширную травму левого бедра, открытый перелом левого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью и был доставлен в Горбольницу N__ г.Москвы.

В результате данных тяжких телесных повреждений и ампутации стопы истцу причинен вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности, в результате чего понесены расходы на лечение в размере __ коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика А.Г.Н., а также утраченный заработок с августа 20.. г. по январь 20_ г. - в размере _.. руб., взыскивать утраченный заработок ежемесячно с 01.11.2_ г. в размере _.. руб., взыскать расходы на адвоката в размере _.. руб., стоимость поврежденного в ДТП __ - _. руб., а также компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Представитель П.А.Л. по доверенности П.Л.Г. в суде исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель А.Г.Н. в суде исковые требования не признала, ссылаясь на то, что А.Г.Н. не оспаривает вину в данном ДТП от 21 июля 2_..., в результате которого П_.. был причинен вред здоровью и утрачен заработок, гражданская ответственность А.Г.Н. была застрахована в размере _. руб. Ответчик не согласен с требованиями истца об утраченном заработке, и просил суд учесть сумму материального ущерба в размере _. руб. выплаченную истцу ответчиком 21.07.2_..г.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят А. Г.Н., РСА по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции РСА, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие РСА.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Г.Н. по доверенности Б.Н.Д., представителя П.А.Л. по доверенности П.Л.Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взысканного материального ущерба с РСА, А.Г.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2_ года примерно в 22.40. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.Г.Н. управляя автомашиной ., нарушив ПДД, совершил столкновение с _.., которым управлял П.А.Л., в результате чего истец получил травмы: размозжение, травматическую ампутацию левой стопы на уровне нижней трети левой голени, открытый перелом левого бедра, закрытый перелом левой локтевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью и был доставлен в связи с ДТП в Горбольницу N_..

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2_г., уголовное дело и преследование в отношении А.Г.Н., обвиняемого по ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. Постановлением установлена вина А.Г.Н. в ДТП от 21 июля 2_. г., в результате чего П.А.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено данным постановлением, а также приобщенной к делу копией заключения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела приобщенного судом, справки о ДТП, столкновение с мото-скутером, управляемым П.А.Л. произошло из - за нарушения А.Г.Н. нарушившим п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ и выехавшим на полосу встречного движения, в результате чего ответчик совершил наезд на указанный выше __, принадлежащий истцу, по результатам травмы истцу установлена 2 группа инвалидности. Установив вину в ДТП и причинение вреда здоровью истцу, судом верно в порядке ст.1079 ГК РФ возложена ответственность по возмещению ущерба истцу на А.Г.Н. и РСА, поскольку автомашина ответчика в момент ДТП была застрахована в ОАО "__" (л.д.107).

С учетом того, что страховая лицензия ОАО "_.." отозвана, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии суд правомерно на РСА (Российский Союз Автостраховщиков) возложил обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с нормами ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст.1086 ГК РФ, суд исходил из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда П. А.Л. работал в ООО " Снежана." и размер его заработной платы составлял .. руб. в месяц согласно справки 2-НДФЛ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ г.Москвы от _.г., в связи с ДТП П.А.Л. был нетрудоспособен в период с 21.07.2_.г. по 28.09.2_г. в размере 100%, в период с 29.09.2_г. по декабрь 2_г. в размере 80%, с декабря 2_г. по настоящее время в размере 50% утраты профтрудоспособности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда следует, что 21 июля 2_ г. в дорожно-транспортном происшествии П_. А.Л. получил телесные повреждения: размозжение, травматическую ампутацию левой стопы на уровне нижней трети левой голени, открытый перелом левого бедра, закрытый перелом левой локтевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные травмы потребовали экстренного оперативного вмешательства по ампутации левой нижней конечности, с установкой протеза и обязательной необходимости дальнейшей замены протеза.

Как усматривается из решения, судом неверно указаны в решении периоды утраты нетрудоспособности истца по заключению СМЭ, поэтому неверно определен утраченный заработок истца за период с 21.07.2..г. по октябрь 20_г., который составил за период с 21.07.2_г. по 28.09.2_г. с учетом 100% утраты трудоспособности _ руб. ( _ руб. х 2 мес.), с 29.09.2_г. по декабрь 2_г. с учетом процента утраты трудоспособности 80% утраченный заработок составил _ руб. (_ руб.х15 мес.), с 01.01.2_г. по 31.10.2_г. утрата трудоспособности истца составила составил 50% и утраченный заработок составил _ руб. ( _ руб. х 34 мес. = _руб), поэтому за период с 21.07.2_.г. по 31.10.2_г. подлежал взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере _ руб. ( _ руб.+ _ руб. + _. руб.)., а также с 01.11.2_г. подлежит с ответчика А. Г.Н. в пользу П.А.Л. взысканию ежемесячная сумма утраченного заработка в размере _. руб. установленная судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом взысканных судом расходов в пользу П.А.Л. на лечение в сумме .руб. ( из них . руб. стоимость протеза ампутированной стопы, необходимость которой подтверждена СМЭ), расходов на адвоката в сумме _ руб. понесенных истцом, приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчиков составила _ руб.

Между тем, разрешая заявленные требования и определяя сумму материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд не учел того, что А. Г.Н. в рамках уголовного дела в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба 24.09.2_г. выплатил П.А.Л. под расписку . руб. (л.д..), что истцом и его представителем не оспаривалось, в связи с чем указанная сумма подлежала зачету в счет определенного судом ущерба и материальный ущерб подлежащий взысканию составил .. руб. ., который подлежит взысканию с РСА с учетом суммы страховой выплаты, в иске к А.Г.Н. о взыскании материального ущерба в пользу истца надлежит отказать, поскольку материальный ущерб истцу ответчиком А.Г.Н. выплачен в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате полученной травмы от ДТП и длительного лечения, и правомерно взыскан с ответчика А.Г.Н. в размере . руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам указанным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания вреда имуществу истца, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих заявленные истцом требования суду представлено не было.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб не указывают на основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г. отменить в части взыскания материального ущерба с РСА и А.Г.Н., принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу П.А. Л. в счет материального ущерба причиненного ДТП (страховым случаем) - _. руб.

В иске к А.Г.Н. о взыскании материального ущерба П. А. Л. отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: