Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4735/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - частная жалоба - отсрочка уплаты госпошлины - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4735/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Дело N 11-4735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кирилловой Т.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Кирилловой Т.И. апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Кирилловой Т.И., Бритвину А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Кирилловой Т.И., Бритвину А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Кириллова Т.И. подала на него кассационную жалобу, которая определением суда от 30 мая 2012 года возвращена.

От Кирилловой Т.И. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Кириллова Т.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из положений п. 2 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Кирилловой Т.И. 22 июня 2012 года с нарушением установленного законом месячного срока и не содержит просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил Кирилловой Т.И. ее апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что 30 мая 2012 года Кирилловой Т.И. была возвращена кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, выводы суда о пропуске Кирилловой Т.И. срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают.

Утверждения Кирилловой Т.И. о том, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе указаны документы, которые были приложены Кирилловой Т.И. (л.д.205). Ходатайство о восстановлении процессуального срока в данном приложении не указано.

Текст апелляционной жалобы не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо.

Кириллова Т.И. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: