Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4738/13
Судья: Герасимова С.В.
Гр. дело N 11-4738
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотовой И.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы _ руб.,
УСТАНОВИЛА:
Брылев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Брылева А.А. удовлетворены.
При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истцом было оплачено _ руб.
Истец Брылев А.А., представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион", а также третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Вынося определение, суд руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом Брылевым А.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме _ рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска Брылева А.А., при цене иска _ руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ должна была составлять _ руб.
Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины, с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме _ руб., что составило _ руб.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
При этом не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных р
