Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4744/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4744/13

Ф/судья Кананович И.В.

Гр. дело N 11 - 4744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Даниэль бутик" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Даниэль бутик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2012 года по гражданскому делу N2-920/12 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю,

установила:

09 октября 2012 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Кочергина А.А. к Искияеву Р.С., ООО "Дом детской одежды" о признании авторских прав, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

27 ноября 2012 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО "Даниэль бутик" с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Даниэль бутик" явился, поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что с решением суда представитель смог ознакомиться только 10 ноября 2012 года, в связи с чем не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Даниэль бутик".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что представителем третьего лица не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 октября 2012 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п.2 ст.193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 30.10.2012 года.

Решение суда в окончательной форме получено представителем третьего лица 13.11.2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 09 октября 2012 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п.2 ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку третьим лицом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 октября 2012 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить.

Восстановить ООО "Даниэль бутик" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года.

Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: