Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4764/13 (ключевые темы: обеспечение доказательств - допрос свидетеля - увольнение - частная жалоба - судебное поручение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4764/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело 11-4764/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Калугина В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г., которым суд отказал в допросе свидетелей и направлении судебных поручений,

УСТАНОВИЛА

В ходе рассмотрения дела по иску Калугина В.В. к ПРИАС ГА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом было направлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал истец, смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21.03.2012 г., на котором, якобы, был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось.

Определением суда от 01.11.2012г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В частной жалобе на указанное определение Калугин В.В. ставит вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Калугина В.В., представителя ПРИАС ГА Белякова Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Фактически, как следует из материалов дела, ходатайство Калугина В.В. направлено на получение доказательств в виде показаний свидетелей, которые, как он полагает, подтвердят обоснованность его доводов о незаконности увольнения и представления стороной ответчика подложного доказательства - выписку из протокола заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА от 21.03.2012 г.

Между тем, согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны. Стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо доказательств, однако вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом в протокольной форме определения об отказе в направлении судебных поручений о допросе свидетелей не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного определения.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Калугина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: