Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4776/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - список n 1 - технологический процесс - страховой стаж - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4776/13

ф/с Бехтерева Н.В.

гр.д. N 11-4776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Горшкова Владимира Аркадьевича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова В. А. к Государственному учреждению

Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по городу Москве и Московской области

о включении периода работы в страховой стаж, признании права на назначение досрочной

трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Решением Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области N 277 от 02.03.2012 г., об отказе в назначении Горшкову В. А. досрочной пенсии, признать частично незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области включить Горшкову В. А. в страховой стаж период работы с 01.01.2002г. по 13.03.2006г.

Исковые требования Горшкова В. А. к Государственному учреждению

Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по городу Москве и Московской о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с особо тяжелыми условиями труда периода работы с 01.06.1982г. по 31.12.1992г., - отказать,

установила:

Горшков В.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО об отмене решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО от 02.03.2012 г. N 277 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель 3 лица - РХТУ им.Д.И.Менделеева, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в части отказа в удовлетворении требований о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить период в подсчет специального стажа, просит в апелляционной жалобе Горшков В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Горшкова В.А., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях", мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях", на один год за каждый полный год такой работы - мужчина и женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу решением ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа работы с особыми условиями труда.

Согласно данному решению, из стажа работы истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" исключен период работы в МХТИ им. Д.И. Менделеева с 01.06.1982г. по 31.12.2001г., так как не представляется возможным определить характер выполняемых работ согласно Списку N 1, раздела ХХII, подраздела 1, и подтвердить полную занятость Горшкова В.А. в течение рабочего дня; период работы с 01.01.2002г. по 13.02.2006г. также не включен в подсчет страхового стажа.

Истец просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с 01.01.2002г. по 13.03.2006г., требования в этой части удовлетворены, решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец просил обязать ответчика включить период с 01.06.82г. по 31.12.92г. в подсчет специального стажа и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.1п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", указывая, что им выполнялась работа, соответствующая разделу ХХII подразделу 1 позиции 12201000-1754а Списка N 1.

Согласно Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, право на льготное обеспечение по разделу ХХII подразделу 1 позиции 12201000-1754а, предоставлялось рабочим, руководителям и специалистам, постоянно занятым в условиях радиационной или бериллиевой вредности на опытных, опытно - производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получении радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них.

Согласно п.5 Разъяснения Минтруда N 5 РФ от 22.05.1996г., необходимым условием, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является постоянная занятость, не менее 80% рабочего времени, на работах по профессиям, предусмотренным Списками N1 и N2.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд счел установленным факт работы истца в МХТИ им. Д.И. Менделеева в период с 22.12.1981г. по 15.02.1984г. в должности старшего инженера кафедры стекла; с 15.02.1984г. по 01.04.1989г. в должности старшего научного сотрудника кафедры стекла; с 01.04.1989г. по 13.03.2006г. ведущим научным сотрудником кафедры стекла, что подтверждается трудовой книжкой.

Суду не представлены документы подтверждающие осуществление дозиметрического контроля, отсутствуют сведения о применении средств индивидуальной защиты, не представлен технологический процесс производства, должностные инструкции по должностям, занимаемым истцом, а также какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что в спорный период истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная разделом ХХII подразделом 1 позицией 12201000-1754а Списка N 1, в связи с чем, суд счел, что исковые требования Горшкова В.А. в части включения периода работы с 01.06. 1982г. по 31.12.1992г. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка РХТУ им. Д.И. Менделеева от 17.03.2012г., из которой усматривается, что работодатель характеризует работу истца как работу, соответствующую Списку N 1 разделу ХХ11, позиции 12201000-1754а, выполняемую в течении полного рабочего дня, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в качестве основания для выдачи данной справки указаны подлинные приказы, лицевые счета, личная карточка ф.Т-2, должностные инструкции за 1982-2006г., указанные документы не в полном объеме были предоставлены суду, однако, из этих документов нельзя сделать вывод о том, что истец в течении полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 1. Кроме того, судом в адрес РХТУ им.Д.И.Менделеева направлялись запросы, в которых суд просил представить определенные документы, характеризующие работу истца в спорный период /л.д.47,89/, однако, в ответе на указанные запросы сообщается, что документы, подтверждающие наличие опытного производства, лицензии на виды деятельности, должностные инструкции, технологический процесс производства, перечни средств индивидуальной защиты, паспорта и сертификаты на оборудование (дифрактометр, микроанализатор), журналы по дозиметрическому радиационному контролю, а также положение об отделах и лабораториях, за период времени с 01.06.1982г. по 31.12.2001г. отсутствуют /л.д.92/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в период с 01.06.82г. по 31.12.92г. устанавливалась 15% надбавка за вредные условия труда, приказами от 20.12.82г.,23.07.84г.,24.02.87г.,03.03.88г.,13.07.89г.,18.03.92г.,14.04.9 2г.,18.05.92г.,07.10.92г.,27.10.92г.,29.10.92г.,24.11.92г.; приказами от 29.06.83г.,22.06.84г., отпускными записками N 332-85,N 237, N 521-88, N 433-89, N 5690, N 419-91,N591-92 истцу предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях; приказом от 06.03.91г. истец был назначен ответственным за радиационную безопасность по категории "А", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец в спорный период в течении полного рабочего дня являлся специалистом, постоянно занятым в условиях радиационной или бериллиевой вредности на опытных, опытно - производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получении радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было написано учебное пособие "Методы физико-химического анализа стекол и ситаллов. Локальный рентгеноспектральный анализ" Москва, 1986г., не может являться основанием для отмены решения суда, так как указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1.

К апелляционной жалобе истцом приложено "Техническое описание и инструкции по эксплуатации Дифрактометра рентгеновского ДРОН-ЗМ", однако, указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1, кроме того, из ответа РХТУ им.Д.И.Менделлева /л.д.92/ усматривается, что паспорта и сертификаты на оборудование отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи