Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4782/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - государственная служба - единовременное пособие - табель учета рабочего времени - материальная помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4782/13

Судья: Шумова О.В.

гр.д. N11-4782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного вознаграждения, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области внести изменения в табель учета рабочего времени Пригоровской Н.А. за *** г., указав, что *** г. Пригоровская временно нетрудоспособна.

Взыскать в пользу Пригоровской Н.А. с Государственной инспекции труда в Московской области разницу материальной помощи и единовременного пособия к отпуску в соответствии с денежным содержанием в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пригоровская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной инспекции труда в Московской области, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров. В связи с незаконными действиями работодателя по её назначению на другу должность и последующему увольнению с должности государственной гражданской службы у ответчика образовалась задолженность по выплате денежного содержания, отпускных выплат. Также полагала, что ответчик неправомерно отказывает ей в выплате денежных средств за период временной нетрудоспособности и допустил нарушения при ведении табеля учета рабочего времени.

В судебном заседании истица поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Московской области - Панкратова В.В., истицу - Пригоровскую Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда по Московской области были удовлетворены частично.

Истица была восстановлена на работе в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров.

При том, суд первой инстанции установил, в том числе, факт незаконности действий ответчика по назначению Пригоровской Н.А. на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истицы, в части взыскания в пользу Пригоровской Н.А. с Государственной инспекции труда в Московской области, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, в соответствии с денежным содержанием в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров, в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., заработную плату *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика компенсировать работнику ущерб, возникший в связи с незаконным назначением на должность с меньшим размером оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным требованиям истица пропустила срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ, не может влечь отмену решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Учитывая, что отношения между Пригоровкой Н.А. и ГИТ МО на момент обращения в суд не были прекращены, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор по требованиям о взыскании морального вреда, также являются надуманными.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда *** руб. *** коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: