Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4790/13 (ключевые темы: специальный стаж - железобетонные конструкции - досрочная трудовая пенсия по старости - тяжелые условия труда - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4790/13

ф/с Красавина И.А.

гр.д. N 11-4790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Сидорова И.. А., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 09.12.1975г. по 18.07.1979г., с 24.07.1979г. по 01.05.1981г., с 07.07.1981г. по 09.08.1982г., 16.08.1982г. по 11.12.1987г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Сидорову И. А. досрочную трудовую пенсию по старости с 27 января 2012 года,

установила:

Сидоров И.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2012 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Сидорова И.А. не засчитана работа в период: с 09.12.1975г. по 09.08.1982г., с 16.08.1982г. по 11.12.1987г., с 26.04.1988г. по 25.11.1988г., с 30.11.1988г. по 31.01.1990г., с 05.02.1990г. по 14.05.1990г., с 15,05.1990г. по 15.08.1990г., с 21.08.1990г. по 10.10.1990г., с 15.11.1990г. по 20.08.1991г., с 28.08.1991г. по 29.12.1992г., с 11.02.1993г. по 27.04.1993г. , так как, по мнению пенсионных органов, не подтверждена работа по профессии , предусмотренной Списком N 2.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, суд счел возможным исковые требования удовлетворить частично и обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на получение пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы с 09.12.1975г. по 18.07.1979г., с 24.07.1979г. по 01.05.1981г., с 07.07.1981г. по 09.08.1982г., 16.08.1982г. по 11.12.1987г., придя к выводу о том, что в указанные периоды истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, указав, что это подтверждается представленными документами: архивными справками, приказом N 82-к от 31.03.1976г., приказом N 113-к от 16.08.1982г. и другими доказательствами. Также суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию личной карточки истца формы Т-2, из которой усматривается, что профессия истца - монтажник ЖБК/л.д.19/, неточное написание профессии истца работодателем не может являться основанием для отказа во включении периода работы в подсчет специального стажа. Кроме того, суд учел, что в названные спорные периоды истец работал в строительных управлениях треста "Мосстрой N 31",МГОЖС Главмосстроя, в штат которых, учитывая специфику выполняемой работы, применяемые строительные материалы, входили именно монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Также суд учел, что , как усматривается из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г.Москве и МО от 19.04.2004г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.,а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, его специальный стаж составит 11 лет 09 мес.17 дн., наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу, 02.04.55г.р., обратившемуся в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 27.01.2012г., досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы, а именно с 27.01.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Тот факт, что судом был допрошен свидетель, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами для подтверждения характера работы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеются допустимые доказательства, позволившие суду вынести данное решение.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи