Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4798/13 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - работа на дому - взыскание компенсации морального вреда - социальное страхование - неполный рабочий день)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4798/13

ф/с Вершинина П.В.

гр.д. N 11-4798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крыловой Л. С. к ООО "ДУФРИ Ист" об обязании предоставить работу на дому в соответствии с занимаемой должностью, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Крылова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДУФРИ Ист" об обязании предоставить работу на дому в соответствии с занимаемой должностью, взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Крылова Л.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крыловой Л.С., представителей ООО "ДУФРИ Ист", не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Крылова Л.С. работает в ООО "ДУФРИ Ист" с 19 июня 2003 года, с 03 сентября 2007 года она занимает должность руководителя отдела маркетинга. Крылова Л.С. с 21 января 2012 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 13 марта 2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы на дому с сохранением права на получения пособия по уходу за ребенком с 22 марта 2012 года. 21 марта 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Положение данной статьи позволяет женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Между тем, данная норма не обязывает работодателя по основному месту работу женщины предоставлять ей работу на дому.

Судом установлено, что ответчик не выразил своего согласия на предоставление Крыловой Л.С. работы на дому в соответствии с занимаемой Крыловой Л.С. должностью.

Крылова Л.С. не представила суду доказательств того, что ответчик обязан предоставить ей возможность выполнять работу на дому в соответствии с занимаемой Крыловой Л.С. должностью.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействий в отношении истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи