Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4803/13 (ключевые темы: признание членом семьи - владелец имущества - подготовка дела к судебному разбирательству - исполнение обязанностей - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4803/13

Судья: Русинович Н.А.

дело N 11-4803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Попова Дэ Франко Г.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Попова Дэ Франко Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Нотариусу г. Москвы Ништ З.Л., ТУ Росреестра по г. Москве о признании членом семьи, добросовестным владельцем имущества, признании недействительным перехода имущества в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, присуждении к исполнению обязанности, разъяснив право повторного обращения с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Попов Дэ Франко Г.В. обратился к ответчику с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Нотариусу г. Москвы Ништ З.Л., ТУ Росреестра по г. Москве о признании членом семьи, добросовестным владельцем имущества, признании недействительным перехода имущества в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, присуждении к исполнению обязанности.

Определением суда от 03.12.2012 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в части изложения требований. В предусмотренный определением срок от заявителя поступило вновь оформленное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным. Определение об оставлении искового заявления без движения заявитель не обжалует.

В соответствии с положениями п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 года исковое заявление Попова Дэ Франко Г.В. оставлено без движения в части изложения требований в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 27.12.2012 года для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение надлежащим образом истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 03.12.2012 года, а именно: заявляя требование об устранении нарушений прав владельца квартиры (п.4), истец не указал, какие именно нарушения каждого из ответчиков он просит обязать устранить; при изложении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец также не указывает, какие нарушения его права были допущены каждым из заявленных ответчиков.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос уточнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого, следует учитывать, что в силу ст. 39 ГПК РФ до окончания судебного разбирательства истец имеет право на изменение своих исковых требований.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления в части изложения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Попова Дэ Франко Г.В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: