Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4826/13 (ключевые темы: размеры ущерба - квартира - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4826/13

Судья Басыров И.И.

Дело 11-4826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Картузовой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Картузовой МН удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой СИ в пользу Картузовой МН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир всего сумму в размере _ копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _ копеек, в счет расходов за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере _ рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя _ рублей.

В удовлетворении требований Картузовой МН о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Картузова М.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой С.И. о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ответчика. Согласно полученного заключения ООО "_" размер ущерба составил _ руб. по квартире _ и по квартире _ руб. Просила взыскать указанные суммы, расходы по оплате услуг оценщика _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в счет возврат госпошлины _ руб.

Истица Картузова М.Н. и ее представитель Епимахова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Леонтьева С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Третье лицо Леонтьева В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Вулкан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Картузова М.Н., ссылаясь на несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Картузову М.Н. и ее представителя Епимахову А.А., Леонтьеву В.И. и Леонтьеву С.И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Картузова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _

Ответчик Леонтьева С.И. является собственником вышерасположенной квартиры _

22.11.2011 г. из-за лопнувшего сгона к полотенцесушителю в квартире N _ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ Бутырского района от 06.12.2011 г. и 20.02.2012 г.

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, в этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд правильно указал, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, подлежит возмещению.

Согласно полученного истцом заключения ООО "_", размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры N _, составил _ руб., квартиры N _ руб.

С размером ущерба, причиненного в результате залива кв. _, ответчица согласилась, однако оспаривала размер ущерба, причиненный в результате залива кв. _, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно заключения экспертизы ООО "_" стоимость материального ущерба, причиненного кв. _ в результате залива, составляет _ руб.

Для проверки доводов сторон судом был допрошен эксперт ООО "_" ..., подтвердивший выводы заключения и наличие полномочий на производство судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные заключения об оценке ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется, тогда как представленное истицей заключение не является экспертным, а содержит лишь мнение специалиста.

Доводы истца о том, что при оценке ущерба были применены ненадлежащие сметные нормативы, исследовались судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял во внимание эти доводы, содержатся в судебном решении. Коллегия полагает эти выводы обоснованными, оснований не согласиться с решением суда, коллегия не усматривает.

На основании заключения экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры N_, составляет _ руб., и иск подлежит удовлетворению частично на сумму _ руб. (_).

В силу ст. 15 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных судом доказательств, с ответчика в пользу истца обоснованно частично взысканы расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в отношении квартиры N _ в размере _ руб.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. Коллегия полагает, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения иска, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи