Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4827/13 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - увольнение - погашение кредита - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4827/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-4827

12 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грамакова А.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать Грамакову А.Д. в удовлетворении предъявленного к ОАО "НОТА-Банк" требований о признании недействительной ч.2 п.2.1. заключённого между сторонами 05.07.2011 г. кредитного договора N ***, возложении обязанности произвести перерасчёт уплаченных истцом процентов исходя из ставки ***% годовых и зачёт образовавшейся переплаты в счёт погашения кредита, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Грамаков А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании недействительной ч.2 п.2.1. кредитного договора N ***, возложении обязанности произвести перерасчёт уплаченных им процентов исходя из ставки ***% годовых, зачёт образовавшейся переплаты в счёт погашения кредита, компенсации морального вреда, указывая, что оспариваемое им положение договора об увеличении процентной ставки по кредиту до ***% годовых при прекращении между сторонами трудовых отношений, существовавших на момент заключения кредитного договора, противоречит п.2 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о прямом запрете повышения кредитной организацией процентной ставки по предоставленному потребителю кредиту в одностороннем порядке; применение Банком оспариваемого им положения договора при его увольнении 04.07.2012 г. привело к нарушению его прав, увеличению суммы ежемесячных платежей по кредиту, причинению ему нравственных страданий; оспариваемое им условие носит дискриминационный и кабальный характер, т.к. ставит размер платежей по кредиту в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Грамаков А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грамакова А.Д., представителя ответчика ОАО "НОТА-Банк" по доверенности Васюхина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции было установлено, что Грамаков А.Д. состоял с ОАО "НОТА-Банк" в трудовых отношениях в период с 18.11.2010 г. по 04.07.2012 г.; трудовые отношения были прекращены по инициативе работника (л.д.38,46); в период работы истца в Банке между сторонами трудовых отношений 05.07.2011 г. был заключён кредитный договор N *** о предоставлении истцу потребительского кредита в сумме *** руб. на срок до 05.07.2021 г.; за пользование кредитными средствами п.2.5. договора была установлена уплата ***% годовых; ч.2 этого пункта предусматривала, что в случае увольнения заёмщика из Банка, с даты, следующей за датой увольнения, он уплачивает проценты в размере ***% годовых; при этом новое (уточнённое) значение полной стоимости кредита определяется с учётом платежей, произведённых с начала срока действия кредитного договора до даты увольнения заёмщика, а новый (уточнённый) расчёт платежей направляется Банком заёмщику в виде соответствующего уведомления в порядке, определённом п.6.4. договора, - заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. При этом суд первой инстанции учёл, что законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заёмщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора, а при заключении кредитного договора между сторонами они пришли к соглашению о том, что процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых, а в случае увольнения работника повышается до ***% годовых.

Доводы истца о том, что оспариваемое условие договора являлось для него кабальным, ущемляющим его права как потребителя, принуждало его к продолжению трудовых отношений до полной выплаты кредита, суд правомерно признал несостоятельными, т.к. истец пояснил в судебном заседании, что условия кредитного договора при его заключении являлись для него выгодными. Одновременно суд отметил, что при заключении кредитного договора на длительный срок истец действовал своей волей и в своём интересе; он замещал должность начальника Управления правового сопровождения, являлся членом Малого кредитного комитета, был осведомлён о всех существующих в Банке условиях кредитования, об утверждённых приказом от 20.05.2010 г. ставках кредитования сотрудников (л.д.117-120), предусматривающих увеличение процентной ставки при увольнении для всех без исключения работников. Суд также отметил, что при заключении договора истец мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях; в настоящее время не лишён возможности погасить кредит единовременно, прекратив обязательства перед Банком. При разрешении спора суд учёл, что кредитный договор по своей правовой природе не является публичным; Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы истца направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грамакова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи