Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4835/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - гражданская ответственность - ДТП - застрахованный - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4835/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N 11-4835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Погосбекяна С.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Погосбекяна С.В. в пользу Мустафина Ф.М. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: _. рублей _. копеек.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Ф.М. обратился в суд с иском к Погосбекяну С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба: _ руб. _.коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции), _. руб. (затраты на услуги эксперта по оценке имущества), _. руб. _ коп. (почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля специалистом), а также возмещении судебных расходов в размере _. руб. (расходы по оплате юридических услуг), _. руб. (оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности на представителя), _. руб. (расходы по госпошлине), _ руб. _.к. (потовые расходы на отправку досудебного требования), ссылаясь на то, что 17.02.2012 года произошло ДТП между автомашиной "_" г.р.з. _., под управлением водителя Погосбекяна С.В. и автомашиной "_" г.р.з. _, под управлением Мустафина Ф.М. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности - Кабишев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил дело рассмотреть без участия своего представителя, указывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была; срок действия договора страхования гражданской ответственности истек 09.02.2012г.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Погосбекян С.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Кабишева А.А., ответчика Погосбекяна С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2012 года произошло ДТП с участием транспортных средств "_" г.р.з. _., под управлением водителя Погосбекяна С.В. и "_" г.р.з. _, под управлением Мустафина Ф.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Погосбекяном С.В. п.п. 1.4, 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика при управлении транспортным средством "_" г.р.з. _ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" г.р.з. _ с учетом износа составляет _ руб. _. коп.

Суд первой инстанции, принял во внимание отчет ООО "_." в качестве допустимого и относимого доказательства размера причинного истцу вреда, обоснованно исключив из стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту левого и правого передних крыльев на сумму _ руб., из которой _ руб. - стоимость работ и _ руб. - стоимость окраски, указывая, что данные повреждения являются внешними, повреждения не зафиксированы на месте аварии и отсутствуют в справке о повреждениях ТС в ДТП; с указанными повреждениями владелец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подпись Мустафина Ф.М. Данные повреждения Мустафин Ф.М. не указал и в заявлении о выплате страхового возмещения от 02.03.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причинного истцу вреда составляет _ руб. _. коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

С приведенными расчетами судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии является неверным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам административного дела.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет, не может быть положен в основу для определения размера ущерба, является несостоятельным, поскольку представленный истцом отчет о размере ущерба составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, судом были при определении ущерба исключены из стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту левого и правого передних крыльев на сумму _. руб.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погосбекяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: