Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4847/13 (ключевые темы: договор цессии - страховой случай - представление прокурора - почтовые расходы - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4847/13

Судья: Гордеева О.В. Дело N 11-4847\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по частной жалобе представителя Шумского А.А. - Гурина К.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шумского А А к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств возвратить истцу как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив ему право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика".

установила:

Шумский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6.606 руб. 72 коп. - по первому

страховому случаю, 54.785 руб. 84 коп. - по второму страховому случаю, стоимости оценочных услуг по договору N ** от 05.06.2012 в размере 2.000 руб. и 5.150 руб. по договору N ** от 05.06.2012, почтовых расходов в размере 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2012 по 06.08.201 в размере 1.260 руб. 82 коп., судебных расходов в размере 18.608 руб. 23 коп.

В обоснование указал, что 27.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш О.М. ** г.н. **, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис серии ** N **), был причинен ущерб.

29.03.2012 с застрахованным автомобилем произошел второй страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

02.04.2012, действуя на основании доверенности N ** от 31.01.2012, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховых возмещений, а также предоставил все необходимые документы.

06.06.2012 Ш О.М. на основании договора уступки прав требования передала Шумскому А.А. право требования к ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии ** N ** в связи с наступившими страховыми случаями.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шумского А.А. - Гурин К.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, исковое заявление принять к производству и направить на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела видно, что Шумский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости оценочных услуг, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что Шумский А.А. не является стороной по договору страхования, заключенному между Ш О.М. и ООО "Росгосстрах" и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ "О защите прав потребителя" как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что права Ш О.М., которая является стороной в договоре, были нарушены, и у неё как у потребителя возникло право требования выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах".

06.06.2012 Ш О.М. на основании договора уступки прав требования передала Шумскому А.А. право требования к ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии ** N ** в связи с наступившими страховыми случаями, имевшими место 27.12.2011 и 29.03.2012.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 06.06.2012 пункта 1.2. договора передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления не было.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Исковое заявление Шумского А.А. к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения направить в Коптевский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: