Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4852/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - свидетельство о праве на наследство по закону - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4852/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-4852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Даниловой Ю.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

отказать Даниловой Ю.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

Тимирязевским районным судом г. Москвы 19 февраля 2010 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Даниловой Ю.Г. к Вирабяну А.Г., Гогберашвили М.Г., ИФНС России по г. Москве N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи, которым в иске Даниловой Ю.Г. отказано.

Данилова Ю.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на упомянутое решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., ссылалась на то, что она пропустила установленный законом срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, в связи с тем, что ее обманул адвокат, представлявший ее интересы, и в отношении которого по ее заявлению в настоящее время возбуждено уголовное дело, кроме того, в этот период она занималась делами, которые рассматривались в других судах.

Данилова Ю.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Вирабян А.Г., Гогберашвили М.Г. возражали против удовлетворения заявления Даниловой Ю.Г.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России по г. Москве N 13 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Данилова Ю.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление Даниловой Ю.Г. восстановлении процессуального срока, суд проверил ее доводы, положенные в обоснование данного заявления, и правильно пришел к выводу о том, что судом не установлено уважительных причин, препятствующих Даниловой Ю.Г. в установленный законом срок обжаловать решение суда, причины же пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда, указанные ею, не являются уважительными, а поэтому оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-58/10 по иску Даниловой Ю.Г. к Вирабяну А.Г., Гогберашвили М.Г., ИФНС России по г. Москве N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи, которым в иске Даниловой Ю.Г. отказано.

06 апреля 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

01 сентября 2010 г. определением судьи Московского городского суда в передаче надзорной жалобы Даниловой Ю.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

10 декабря 2010 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от надзорная жалоба Даниловой Ю.Г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

25 марта 2011 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы Даниловой Ю.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

16 мая 2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. отменено и Даниловой Ю.Г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным Даниловой Ю.Г. документам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, а именно, в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи такой жалобы (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. в законную силу, заявителем не представлено.

Этот вывод соответствует материалам делам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд обсудил доводы Даниловой Ю.Г. и представленные ею документы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 03 сентября 2012 г., и обоснованно указал в определении, что представленные документы обстоятельства уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы не подтверждают.

В частной жалобе не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: