Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4856/13 (ключевые темы: торги - судебные приставы-исполнители - предмет залога - исполнительный лист - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4856/13

Судья суда первой инстанции

Макарова Н.А. Дело N 11-4856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Калабиной Ю.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Калабиной Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Спиридоновой Е.М.,

по апелляционной жалобе представителя Калабиной Ю.В. по доверенности Мешкова С.А. на дополнительное решение того же суда от 10 мая 2012г., которым постановлено:

Отказать Калабиной Ю.В.в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по ЦАО г. Москвы Спиридоновой Е.М. об отмене постановления о передаче заложенного имущества на торги от 16.02.2010г. и об отмене постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества от 8 апреля 2010года,

УСТАНОВИЛА:

Калабина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССР России по ЦАО г. Москвы Спиридоновой Е.М., выразившиеся в не извещении должника (не были направлены копии исполнительных документов при вынесении Постановления о передаче заложенного имущества на торги от 16.02.2010г., Постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества от 8 апреля 2010г.), указанные постановления отменить. Также просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Е.М. N *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - исправление технической ошибки. В обоснование заявления сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Преображенским районным судом г. Москвы, обращено взыскание и наложен арест на предмет залога по договору ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. 16 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Е.М. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, а в марте 2010г. - Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которым адрес расположения арестованного имущества был изменен на: ***, а 8 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%. Калабина Ю.В. настаивает на том, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления ей не направлялись, получены не были, чем существенно нарушены ее права.

В судебное заседание Калабина Ю.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Спиридонова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Калабина Ю.В. по доводам жалоб.

В заседание судебной коллегии Калабина Ю.В., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субьекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 26 февраля 2009г. постановлением N *** судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве *** возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Преображенским районным судом г. Москвы, по делу N *** от 28 июля 2008г. на предмет взыскания - обратить взыскание и наложить арест на предмет залога по договору ипотеки N *** от 29 июня 2006г. - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

23 января 2010г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела УФССП России ЦАО г. Москвы Спиридоновой Е.М. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа по делу N ***, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в отношении должника Калабиной Ю.В. в пользу взыскателя - ***.

16 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Е.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15 марта 2010г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебный пристав - исполнитель постановил считать правильным адрес квартиры, на которую обращено взыскание по исполнительному документу Преображенского районного суда г. Москвы по делу N *** от 10.07.2008г. - ***, вместо ранее указанного: ***.

8 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Е.М. было вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% ввиду того, что первые торги были признаны несостоявшимися в соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторые торги были признаны несостоявшимися и имущество было предложено взыскателю по цене, сниженной на 25%.

Постановлением N *** от 14.02.2011г. судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Е.М. исполнительное производство N *** было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные Калабиной Ю.В. требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Настаивая на отмене состоявшихся по делу решения и дополнительного решения, представитель Калабиной Ю.В. по доверенности Мешков С.А., указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при постановлении дополнительного решения, выразившиеся в не извещении Калабиной Ю.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Калабиной Ю.В. о судебном разбирательстве, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов и является безусловным основанием к отмене дополнительного решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калабиной Ю.В., с чем согласилась судебная коллегия, судебная коллегия находит правильным дополнить резолютивную часть решения суда от 10 мая 2011г. указанием на отказ Калабиной Ю.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по ЦАО г. Москвы Спиридоновой Е.М., об отмене постановления о передаче заложенного имущества на торги от 16.02.2010г. и об отмене постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества от 8 апреля 2010г.

Довод жалоб о том, что судом не исследовался вопрос относительно не извещения Калабиной Ю.В. об исполнительных действиях и о не направлении последней оспариваемых постановлений не влечет отмену решения, поскольку не привел к вынесению незаконного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что как усматривается из копии материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Спиридонова Е.М. 17 февраля 2010г. был осуществлен выход по адресу должника исполнительного производства: ***, однако вручить заявителю копию постановления о передаче арестованного имущества на торги не представилось возможным, в подтверждение чему был составлен соответствующий акт.

Кроме того, представитель Калабиной Ю.В. принимал 11 февраля 2010г. участие в описи и аресте имущества должника - квартиры по вышеуказанному адресу, представителю Калабиной Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012г. отменить.

Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011г. указанием на отказ в удовлетворении заявления Калабиной Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по ЦАО г. Москвы Спиридоновой Е.М., об отмене постановления о передаче заложенного имущества на торги от 16.02.2010г. и об отмене постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества от 8 апреля 2010г.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011г. оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: