Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4859/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - солидарные должники - добровольное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4859/13

Судья суда первой инстанции

Иванов Д.М. Дело N 11-4859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Проворова С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012г.,

которым постановлено:

Заявление Федотова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве от 16 мая 2012г. N _ о взыскании с Федотова А.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составляет _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления N _ от 16 мая 2012г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Проворовым С.В., полагая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка взыскания с солидарных должников. В обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011г. с четырех физических лиц - поручителей по кредитному договору - Федотова А.В., Ф., И. и Ш. солидарно взыскана денежная сумма в общей сложности в размере _ евро и _ руб., выданы четыре исполнительных листа, возбуждены четыре исполнительных производства - три в Тверском районном отделе УФССП по Москве (в отношении Федотова А.В., Ф. и И.) и одно в Останкинском районном отделе УФССП по Москве (в отношении Ш.). 17 мая 2012г. Федотов А.В. получил займ на сумму _ руб., которую направил в счет погашения общего долга солидарных должников. 16 мая 2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с него (Федотова А.В.) взыскивается вся сумма 7% от общей суммы долга, в то время как солидарных должников - четверо. Сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в рамках единого сводного исполнительного производства солидарно со всех должников и с учетом вины последних в несвоевременном погашении долга.

Федотов А.В., его представитель по доверенности Николаева Н.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Проворов С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Проворов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Федотов А.В. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Проворова С.В., объяснения представителя Федотова А.В. по доверенности Николаевой Н.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011г. с Ш., И., Федотова А.В., Ф. солидарно взыскано в пользу ЗАО "Связной банк" задолженность по кредиту в размере _ евро, проценты за пользование кредитом в размере _ евро, неустойка - _ евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

27 марта 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

30 марта 2012г. постановлением N _ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федотова А.В. на основании предъявленного исполнительного документа, должнику установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Федотов А.В. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документы в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Кроме того, должнику предложено уведомить судебного пристава-исполнителя при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В этот же день постановление было вручено должнику исполнительного производства Федотову А.В.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Проворова С.В. от 16.05.2012г. N _ с должника Федотова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет _ руб. _ коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Федотова А.В. о признании незаконным указанного выше постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на Федотова А.В. обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок, исполнены не были, о наличии обстоятельств, не позволяющих произвести исполнение, судебного пристава-исполнителя не уведомил, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, как указал суд в решении, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении Федорова А.В. в размере 7% от общей суммы долга, при наличии четырех солидарных должников является необоснованным и незаконным, в связи с чем, счел оспариваемое постановление незаконным.

Между тем, указанные обстоятельства о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, определенный для их добровольного исполнения, а сам по себе факт наличия солидарных должников препятствием, в силу закона, для взыскания исполнительского сбора не является.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Федотова А.В.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу в соответствии с законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников взыскание указанного сбора в отношении каждого из солидарных должников следует производить с учетом солидарного характера их ответственности.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К. по запросу судебной коллегии сведениям (письмо от 21.02.2013г. N _), постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ш. не выносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным определить, что взыскание исполнительского сбора в размере _ руб. _ коп. производить с Федотова А.В. с учетом солидарно характера его ответственности с Ф., И. и Ш.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Федотова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора отказать.

Определить, что взыскание исполнительского сбора в размере _ руб. _ коп. производить с Федотова А.В. с учетом солидарного характера его ответственности с Ф., И., Ш.

Председательствующий:

Судьи: