Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4867/13 (ключевые темы: вселение - квартира - ходатайство об отложении - препятствия в пользовании - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4867/13

Судья Тиханская А.В. Гр.дело 11-4867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Бовсуновского А.Л., Бовсуновского Л.В., Бовсуновской Т.С. изолированную комнату площадью *** кв.м., Сорокину Н.М. - площадью *** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Сорокина Н.М. не чинить Бовсуновскому А.Л., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновской Т.С. препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Сорокина Н.М. передать Бовсуновскому А.Л., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновской Т.С. ключи от квартиры.

В удовлетворении требований Бовсуновского А.Л., Бовсуновского Л.В., Бовсуновской Т.С. к Сорокину Н.М. об обязании оплаты коммунальных платежей, начисленных семье Бовсуновских до дня фактического вселения в квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бовсуновская Т.С., Бовсуновский А.Л., Бовсуновский Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Сорокину Н.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилой площадью, выделив истцам в пользование комнату площадью *** кв.м., обязании Сорокина Н.М. оплатить все коммунальные платежи, начисленные их семье до дня фактического вселения в квартиру, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 1/3 доли спорной квартиры, ответчику принадлежит 2/3 доли, право собственности которого до настоящего времени не зарегистрировано, он фактически проживает на площади и препятствует истцам в пользовании жилой площадью, ключи от квартиры не передает, чем препятствуют осуществлению истцами своих прав как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В судебном заседании истец Бовсуновская Т.С., также представляющая интересы Бовсуновского Л.В., Бовсуновского А.Л. на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Сорокин Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни. Поскольку представленный ответчиком больничный лист не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, а также возражений по сути иска ответчиком не представлено, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сорокин Н.М.

Истцы Бовсуновский А.Л., Бовсуновский Л.В., ответчик Сорокин Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бовсуновской Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, согласно которым собственниками 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются Бовсуновская Т.С., Бовсуновский А.Л., Бовсуновский Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 года (л.д. 8-12).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года, вступившего в законную силу, за Сорокиным Н.М. признано право собственности на 2/3 доли в указанной квартире (л.д. 13-20).

В квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчик, фактически проживает ответчик Сорокин Н.М.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации, в кв. ***, общей площадью *** кв.м., имеются две изолированные комнаты, площадью *** кв.м. и ***кв.м. (л.д. 27).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчик чинит им препятствия во вселении в спорную квартиру, в которую Бовсуновская Т.С., Бовсуновский А.Л., Бовсуновский Л.В. были вселены в установленном законом порядке и зарегистрированы на ней.

Наличие препятствий в проживании истцов в квартире подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного МВД России по Головинскому району г. Москвы от 03.07.2012 года, а также решениями Головинского районного суда г. Москвы по искам Сорокина Н.М., оспаривавшего право собственности истцов.

Учитывая, что истцы также как и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: ***, но ключей не имеют, они как собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, а потому исковые требования о вселении, обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно пришел к выводу о том, что за ними должна быть закреплена изолированная комната площадью *** кв.м., что соответствует приходящейся на них доле в собственности, размер которой составляет 1/3.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика оплатить все коммунальные услуги за период, когда истцы не могли проживать в квартире, поскольку правом на взыскание платежей Бовсуновские в силу закона не обладают. Кроме того, в связи с длительным не проживанием на площади истцы не лишены возможности обращаться в ГКУ "ИС Головинского района" с заявлением о произведении перерасчета по отдельным видам коммунальных услуг, оставшиеся платежи подлежат оплате истцами, поскольку на собственника в силу ст. 209 ГК РФ возложена обязанность по содержанию принадлежащей ему собственности.

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сорокина Н.М. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Отказывая в ходатайстве об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ввиду болезни, представленный ответчиком больничный лист не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил данные действия со стороны ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права выдать доверенность на представление интересов представителю.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: