Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4875/13 (ключевые темы: гаражный бокс - судебные приставы - приостановление исполнительного производства - пришедшие в негодность - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4875/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-4875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителей Балева Н.С. по доверенностям Киселева Г.О. и Кириченко А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балеву Н.С. к Правительству Москвы, Управе Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении вреда, приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балев Н.С. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Управе Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении причиненного вреда, приостановлении исполнительного производства, ссылался на то, что постановлением Исполкома Тимирязевского района г. Москвы в 1981 году ему был выделен участок под гараж-бокс, данное постановление до настоящего времени не отменено. 30 мая 2012 г. на территорию организации ***, где находится его бокс-гараж, под предлогом исполнения производства в отношении членов автостоянки N *** прибыли судебные приставы-исполнители. Судебным приставам-исполнителям Дмитровского отдела УФССП по г. Москве было разъяснено членами организации, что Автостоянка N *** давно здесь не находится и были показаны соответствующие документы. Данная ситуация не была принята во внимание судебными приставами-исполнителями и представителями ответчика. Никакой разрешительной документации, дающей им право проникновения на территорию, ими предъявлено не было. Проникнув на территорию путем взлома ворот, действуя по указанию сотрудников Управы Восточное Дегунино, судебные приставы-исполнители силами наемных рабочих, срезали двое ворот с гаражей, которые сотрудники управы вывезли в неизвестном направлении. При вывозе имущества из гаражей привели в негодность внутреннюю и внешнюю дорогу. 06 июня 2012 г. те же приставы-исполнители попытались вновь проникнуть на территорию автостоянки. В результате действий представителей Управы, при силовой поддержке судебных приставов, ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нервном стрессе представителей ***, из которых многие находились во время конфликта на территории парковки с несовершеннолетними детьми и вынужденно стали участниками беспорядков учиненных сотрудниками Управы Восточное Дегунино, при силовой поддержке лиц, представившихся судебными приставами. Моральный вред он оценивает в *** руб. Общая сумма компенсации за сносимый гараж, согласно Акта оценки и компенсации морального вреда оценивается в *** руб. Учитывая эти обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 1069, 1069 ГК РФ он просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда в размере *** руб., приостановить исполнительное производство и действия судебных приставов до вступления решения суда в законную силу.

Истец Балев Н.С. и его представитель по доверенности Кириченко А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы Восточное Дегунино по доверенностям Болотина Е.А. исковые требования не признала.

Представитель Правительства Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель Управления ФССП по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Балева Н.С. по доверенностям Киселев Г.О. и Кириченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил доказательства по делу.

Истец Балев Н.С. и его представитель по заявлению Кириченко А.В. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда незаконным и просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Префектуры САО г. Москвы и Управы Восточное Дегунино, Управления ФССП по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Балева Н.С. и его представителя Кириченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Балева Н.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. исковые требования Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Балеву Н.С., *** об обязании демонтировать гаражные боксы и освобождении земельного участка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда на Балева Н.С. была возложена обязанность демонтировать гаражный бокс N *** и освободить земельный участок, также указано, что в случае неисполнения решения суда о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка Префектуре САО г. Москвы предоставлено право освободить земельный участок, осуществив демонтаж гаражных боксов, расположенных по адресу: ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания искового заявления и протокола судебного заседания, Балев Н.С. и его представитель указывали, что материальный ущерб причинен истцу в результате сноса гаража, приставы начали резать сваркой ворота, в результате ворота пришли в негодность, ворота перекосило и их невозможно открыть, и истец вынужден был их ремонтировать, моральный вред причинен тем, что совершая действия по демонтажу гаража приставы угрожали истцу огнестрельным оружием, при этом присутствовали представители Управы и Префектуры САО г. Москвы, которые никак не реагировали на это.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что истец пытался воспрепятствовать принудительному исполнению решения суда о демонтаже гаражей, а взамен получить компенсацию за демонтаж, в связи с чем его требования не основаны на законе, потому не подлежат удовлетворению.

Этот вывод основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сносимый гараж, которая предусмотрена постановлениями Правительства Москвы N63-ПП от 2011 г. и N 227-ПП от 2012 г., необоснованно, как следует из материалов дела, требования о взыскании причиненного вреда заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, требований о взыскании денежной компенсации на основании вышеупомянутых постановлений Правительства Москвы Балевым Н.С. не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Балева Н.С. по доверенностям Киселева Г.О. и Кириченко А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: