Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4878/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - адрес места нахождения - взыскание убытков - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4878/13

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. Дело N11-4878

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Жаркова В.И.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ЗАО "ГК Дружба" процессуальный срок для обжалования решения суда от 13.06.2012 г. по гражданскому делу 2-2416/12 по иску Жаркова В.И. к ЗАО "ГК Дружба" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. удовлетворены заявление исковые требования Жаркова В.И. о признании права собственности, взыскании убытков.

__. ЗАО "ГК "Дружба" было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба (л.д. 143-146). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и решение суда получено по истечению срока для обжалования.

Указанным выше определением от 21 сентября 2012 г. Москвы ЗАО "ГК "Дружба" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Жарков В.И., указывая на то, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

В заседании судебной коллегии представитель Жаркова В.М. - Габа Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ГК "Дружба" - Блинков С.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, истец Жарков В.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления ЗАО "ГК "Дружба" о восстановлении пропущенного срока и потому был лишен возможности представить суду свои возражения против указанного заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ЗАО "ГК "Дружба" рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца против удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая поставленный ЗАО "ГК "Дружба" вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ГК "Дружба" о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное требование закона судом было нарушено, что повлекло невозможность подачи ответчика подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Копия решения была направлена ответчику по адресу: ________. (л.д. 120). Вместе с тем, указанный адрес не является адресом местонахождения ответчика, который как следует из представленных в дело доказательств, с декабря 2011 г. зарегистрирован и находится по другому адресу: _______..В связи с этим, обязанность суда по направлению ответчику копии решения не может быть признана исполненной.

Копия решения была получена представителем ответчика только _.. г. (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что до _. срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком __ г., т.е. в течении четырех дней после получения копии решения, что является разумным сроком.

Поэтому срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Довод Жаркова В.И. о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, окончившегося вынесением решения, не могут быть приняты судом как доказательство неуважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку копия решения ответчику направлена не была, и именно это обстоятельство является причиной пропуска ответчиком срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ЗАО "ГК "Дружба" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: