Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4883/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - застрахованный - ДТП - страховая сумма - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4883/13

Судья суда первой инстанции:

Шерова И.Г. Дело N11-4883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мастерова А.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мастерову А.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Мастерова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

___ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля _.., государственный номер _.., под управлением Заруба М.Н., и автомобиля _., государственный номер _.. под управлением Мастерова А.А.

В результате ДТП автомобилю __ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля _.. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Получивший повреждения в спорном ДТП автомобиль _.. был застрахован по риску "КАСКО" в ОСАО "Ингосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" произвел страховое возмещение владельцу автомобиля в размере _..

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мастерову А.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в размере _.., из которых _... просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование", а оставшуюся сумму - с Мастерова А.А.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате происшедшего _.. ДТП с участием автомобиля _. под управлением Заруба М.Н. и автомобиля _. под управлением Мастерова А.А. был поврежден застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль _.. Истец произвел страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля в размере _... ДТП произошло по вине Мастерова А.А., управлявшего автомобилем __.

Мастеров А.А. частично признал исковые требования, а также обратился со встречным иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости рулевой рейки - _..., ссылаясь на то, что рулевая рейка на поврежденном автомобиле _.. была заменена при ремонте, но ему не передана.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. постановлено:

- Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" Мастерову А. А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

-Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _.., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _.

-Взыскать с Мастерова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда _..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...

- В удовлетворении требовании Мастерова А. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

О частичной отмене этого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просит Мастеров А.А., считая необоснованным отказ во взыскании стоимости замененной рулевой рейки, поскольку при ремонте запасных частей, замененная рулевая рейка была передана заказчику, то есть ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело исходя из доводов апелляционной жалобы Мастерова А.А., т.е. в части требования ответчика о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии представитель Мастерова А.А. - Егоров Д.В. жалобу поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Мастерова А.А., управлявшего автомобилем __. и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Мастерова А.А. за вред, причиненный повреждением автомобиля _..

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль _.. был застрахован и страховщик ОСАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере _.. с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА - Страхование" страхового возмещения в размере _.., и с Мастерова А.А. оставшийся невозмещенный размер ущерба _..

В удовлетворении встречных требований Мастерова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Поэтому не имеется законных оснований для взыскания стоимости этих деталей в качестве неосновательного обогащения потерпевшего либо лица, к которому перешло право требования возмещения вреда.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей. Однако таких требований в настоящем деле ответчик не заявлял. Обязанность истца по передаче ответчику подлежащей замене рулевой рейки решением суда не устанавливалась.

Кроме того, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора ответчик не произвел выплаты в счет возмещения причиненного им вреда.

Поэтому взыскание с потерпевшего (его правопреемника) в пользу причинителя вреда стоимости подлежащих замене деталей до возмещения потерпевшему (его правопреемнику) вреда и до разрешения требований о передаче этих деталей противоречило бы действующему законодательству.

Кроме того, следует учесть, что ущерб правопреемнику потерпевшего, в соответствии с решением суда должен возмещается не только Мастеровым А.А., но и ЗАО "ГУТА-Страхование". В связи с этим требование о взыскании полной стоимости подлежащих замене деталей только в пользу одного Мастерова А.А. не может быть признано обоснованным.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для взыскания в пользу ответчика требуемых им сумм в качестве сумм неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по тем требованиям, которые были заявлены Мастеровым А.А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости замененной запасной части - рулевой рейки, является ошибочным, поскольку, как указано выше, подлежащая замене рулевая рейка не является неосновательным обогащением потерпевшего и его правопреемника, решения суда о передаче Мастерову А.А. рулевой рейки не имеется, и, кроме того, имущественный вред, причиненный в результате спорного ДТП ответчиками на момент вынесения решения судом первой инстанции возмещен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: