Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4884/13 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - застрахованный - правила страхования - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4884/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шерова И.Г.

гр.д. N 11-4884

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ванновского А.В. по доверенности Игольникова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Ванновского А.В. к СОАО "ВСК" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ванновский А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в полном объёме, компенсации морального вреда, указывая, что *** между ними был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ***, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), полис N ***, со страховой суммой *** руб.; в период действия договора страхования 05.04.2011 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 05.06.2011 г. предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая; страховая компания произвела страховую выплату в размере *** руб.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ответчика изменить условия Правил страхования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении требований Ванновского А.В. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ванновского А.В. по доверенности Игольников А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ванновского А.В. по доверенности Игольникова А.Г., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Гаврилова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), полис N ***, сроком действия с 07.05.2010 г. по 06.05.2011 г. со страховой суммой *** руб.; 05.04.2011 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 05.06.2011 г. предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика; 19.07.2011 г. ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере *** руб., с чем истец не согласился.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, определённой при заключении договора 07.05.2010 г., поскольку при заключении договора были определены условия выплаты страховой суммы с учётом износа, определённого в соответствии с п.8.1.11 Правил страхования; автотранспортное средство находилось в эксплуатации с 07.05.2010 г. до момента его хищения 05.04.2011 г., подвергалось износу, а потому его стоимость уменьшилась. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. Поскольку автомобиль истца до момента его хищения находился в эксплуатации в течение 11-и месяцев, а в Правилах страхования для транспортного средства иностранного производства в течение первого года эксплуатации определён процент износа в размере 20% страховой стоимости или 1,6667% за каждый месяц действия договора (п.8.1.11), то в результате хищения автомобиля через 11 месяцев его эксплуатации убытки истцу были причинены в размере стоимости автомобиля, которая не могла остаться равной страховой сумме нового автомобиля, т.к. автомобиль в течение 11-и месяцев эксплуатации подвергался износу; страховое возмещение истцу было выплачено в размере *** руб. с учётом нахождения автомобиля в течение 11-и месяцев в эксплуатации. Доказательств того, что автомобиль истца подвергся износу в меньшем размере, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. На момент хищения автомобиля его стоимость не могла равняться страховой сумме, указанной при заключении договора страхования. В данном случае применяются требования ст.951 ГК РФ, в которой указаны последствия страхования сверх страховой стоимости. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент его хищения не могла быть равной страховой стоимости, определённой при заключении договора страхования нового автомобиля.

Доводы Ванновского А.В. о том, что на угнанной автомашине было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составляла *** руб., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из договора страхования и полиса не усматривается, что дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, было застраховано; страховая стоимость автомобиля была определена из расчёта его стоимости без стоимости дополнительного оборудования. При этом суд отметил, что дополнительное оборудование может быть застраховано в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, что истцом сделано не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изложить п.8.2.3 Правил страхования в иной редакции, поскольку истцом фактически не был соблюдён досудебный порядок урегулирования данного спора, с такими требованиями непосредственно к ответчику истец не обращался. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванновского А.В. по доверенности Игольникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи