Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4891/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование кредитом - возврат суммы займа - расходы на оплату услуг представителей - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4891/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Заковоротный В.И.

гр.д. N 11-4891

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчикова Г.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Стадникова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова Г.Б. в пользу Стадникова Ю.А. в счёт основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Стадников Ю.А. обратился в суд с иском к Рябчикову Г.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользованием займом в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указывая на то, что *** он передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до ***; ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично - на сумму *** руб.; на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменном отзыве исковые требования признал в части основного долга на сумму *** руб., в части взыскания процентов по договору - в сумме *** руб., в остальной части иск не признал, ссылаясь на необоснованность взыскания процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов по договору в апелляционной жалобе просит Рябчиков Г.Б.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рябчикова Г.Б., истца Стадникова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между Стадниковым Ю.А и Рябчиковым Г.Б. был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму ***руб., о чём ответчик составил расписку и обязался возвратить полученную сумму в срок до ***, ежемесячно уплачивать проценты по договору в сумме *** руб., однако выплатил истцу только *** руб.; свои обязательства в полном объёме не выполнил, долг на момент рассмотрения спора и жалобы не возвратил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов за пользование ответчиком его денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена, т.е. условия договора не выполнены. В связи с этим суд взыскал с Рябчикова А.Б. в пользу Стадникова Ю.А. *** руб. Одновременно суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере *** руб., поскольку проценты установлены за пользование суммой займа, а сумма займа на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена. При этом суд отметил, что п.п.4.1 п.4 договора займа от *** заключённого сторонами, предусмотрены проценты на сумму займа в размере *** руб. в месяц до возврата суммы займа. С учётом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за 39 месяцев, т.к. сумма займа не возвращена; ответчик продолжает использовать полученные от истца денежные средства. В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал, что не возвратил полученные от истца денежные средства, указав, что на настоящий момент денежные средства у него отсутствуют. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с *** поскольку денежные средства ему не возвращены; суд согласился с расчётом процентов, представленным истцом, в сумме *** руб., но пришёл к выводу о снижении данной суммы до *** руб. в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя, в возврат госпошлины *** руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для изменения постановленного решения суда. Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку данный довод противоречит п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а сумма займа ответчиком не возвращена, что он подтвердил в заседании судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи