Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4892/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - заключение специалиста - государственные унитарные предприятия - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4892/13

Судья: Чурсина С.С. Дело N 11-4892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Васильева А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева А.Б. в пользу Перец А.И., Перец Л.Ф. солидарно, в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ***.

Взыскать с Васильева А.Б. в пользу Перец А.И. судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Васильева А.Б. в пользу Перец Л.Ф. судебные расходы в размере***, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате переустройства и перепланировки вышерасположенной квартиры N 177, собственником которой является ответчик, в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: *** появились трещины на потолке. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Истец Перец А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Перец Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Васильев А.Б. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Перец Л.Ф., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы не явились. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Перец А.И., представителя истца Перец А.И. по доверенности Найденову М.А., представителя ответчика Васильева А.Б. по доверенности Пронину М.А., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Белянина Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом по делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры N 173 по адресу: ***.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 177 по адресу: *** расположенная этажом выше.

Актами осмотра квартиры N 173 по адресу: ***, произведенного ГУП ДЕЗ района Коньково 11.03.2011 г. и 25.01.2012 г. установлено, наличие трещин в помещении кухни размером 140 см. и 10 см., и в помещении коридора - 8 см (л.д. 9, 17).

Суд также установил, что ответчиком в период 2010 - 2011 года в квартире N 177 проводилось переустройство и перепланировка помещений без разрешительной документации, за что Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы ответчик Васильев А.Б. был привлечен к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения ответчиком Васильевым А.Б. имущественного ущерба истцам.

При этом, суд верно установил, что вина ответчика Васильева А.Б. в причинении имущественного ущерба квартире истцов подтверждается заключением специалиста ООО " Орион" Трушина Е.М., не доверять которому у суда первой инстанции не было объективных оснований. Из заключения данного специалиста следует, что повреждение гипсокартонных конструкций потолочного покрытия в квартире истцов ( N 173) являются следствием проведения строительно- ремонтных работ в квартире ответчика ( N 177), связанных с изменением планировки квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано руководствовался оценкой ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", представленной истцами и правильно пришел к выводу о взыскании *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что удовлетворив требования истцов, суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 9 315 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов в виде стоимости услуг ООО "ОРИОН" по составлению экспертного заключения в размере *** руб., оценки ущерба, произведенной ООО "Оценочной компании "МЕРКУРИЙ" в размере *** руб., оплаченной истцами государственной пошлины в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенностей, поскольку указанные расходы истцами подтверждены не были и компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно: установлена вина ответчика Васильева А.Б. в причинении имущественного ущерба истцам, подтвержден и установлен размер убытков, а также причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика Васильева А.Б. и наступившими последствиями для истцов, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста N А -1203/35 о причинах возникновения трещин на потолке квартиры истцов несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований и возражений возложено на стороны.

Между тем, ответчиком Васильевым А.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении им имущественного ущерба в результате переустройства и перепланировки принадлежащего ему жилого помещения по адресу:*** кв. 177.

Таким образом, при принятии решения суд правомерно руководствовался заключением специалиста N А -1203/35 представленным истцами.

При этом судебной коллегией не соглашается с доводом ответчика Васильева А.Б. о том, что он не имел возможности представить доказательства, поскольку не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение Васильеву А.Б. о рассмотрении дела на 20 июня 2012 года получено адресатом 15 июня 2012 года (л.д. 86).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу состоялись несколько судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Васильев А.Б. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении права Васильева А.Б. на участие в судебном заседании и представление доказательств удовлетворению не подлежит.

Представленный ответчиком Васильевым А.Б. к апелляционной жалобе акт о завершенном переустройстве помещения от 10.05.2012 года и техническое заключение Москомархитектуры обследования квартиры ответчика от 30.03.2011 года не опровергают выводов суда, в связи с чем могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: