Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4894/13 (ключевые темы: индивидуальный гараж - денежная компенсация - спор о праве - снос - полномочия представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4894/13

Судья: Яковлева А.А. Дело N 11-4893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.02.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Прилепской Л.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Прилепской Л.Е. о признании отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, незаконным, обязании Префектуры СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории оставить без движения до 10 марта 2012 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Прилепская Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, обязании Префектуры СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 февраля 2012 года, об отмене которого просит Прилепская Л.Е. в частной жалобе.

Судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, в определении суда отсутствует мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии спора о праве и оставлении заявления без движения.

Кроме того, из заявления Прилепской Л.Е. усматривается, что она просит признать незаконным отказ Префектуры СВАО г.Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, обязать Префектуру СВАО г.Москвы выполнить в полном объеме подготовительные работы, предусмотренные Постановлением Правительства г.Москвы от 9 марта 2011 года N63-ПП, для заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, ссылаясь при этом как на указанное выше Постановление Правительства Москвы, так и на решение Останкинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве , в связи с чем заявление Прилепской Л.Е. подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя без движения заявление Прилепской Л.Е., судья исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства: правоустанавливающие документы на гараж и надлежащим образом заверенная копия решения Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку диспозиция ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности по предоставлению заявителем при подачи иска подлинников или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, то вывод суда об оставлении искового заявления Прилепской Л.Е. без движения также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: