Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4901/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - несколько связанных между собой требований - применение последствий недействительности - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4901/13

Судья Мищенко О.А. гр.д.11-4901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В..

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кодорова С.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г., которым постановлено: исковое заявление Кодорова Сергея Александровича к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей возвратить заявителю. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Кодоров С.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора и взыскать денежные средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данный иск свидетельствует о наличии имущественного спора, цена иска которого не превышает ** руб., а именно ** руб., а потому указанные исковые требования подсудны мировому судье на основании ст. 23 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

Между тем, из искового заявления истца усматривается, что им были заявлены также и требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1-7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, спор о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки не подпадает под действие пунктов 1-7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи