Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4904/13 (ключевые темы: порядок наследования - наследники - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4904/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-4904/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Орловой Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Орловой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставить без движения, предоставив срок до 14 января 2013 г. для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается неподанным и возвращается.

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управе района Коньково города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, и просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Определением от 10 декабря 2012 г. заявление Орловой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2013 г., и истец был предупрежден, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителю необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, определить требования к Управе района Коньково, указать в заявлении второго наследника, а также представить копии искового заявления со всеми приложениями по количеству сторон.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Выбор лиц в качестве ответчиков по исковому заявлению, является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В тоже время при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 40,41,43, 150 ГПК РФ суд может: с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь их к участию в деле по своей инициативе; по ходатайству стороны, а также по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ст. ст. 57, 147, 148, 150, 152, 165 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, определить требования к Управе района Коньково, указать в заявлении второго наследника, а также представить копии искового заявления со всеми приложениями по количеству сторон.

Однако, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанные в определении судьи требования, не являются правовыми основаниями для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением материала в суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: