Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4906/13 (ключевые темы: размер государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - представление прокурора - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4906/13

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N11-4906/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Орловой Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орловой Е.Н. об отсрочке уплаты пошлины в доход государства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управе района Коньково города Москвы о признании права собственности в порядке наследования и просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В исковом заявлении Орлова Е.Н. просила уменьшить размер государственной пошлины до *** руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. Орловой Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в доход государства.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что в ходатайстве содержалась просьба об уменьшении госпошлины, а не об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, при вынесении определения, судом не было учтено, что она не работает, разведена и одна воспитывает двоих детей.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 90 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога, в соответствии со ст. 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой Е.Н., суд первой инстанции указал, что не считает возможным исходя из имущественного положения истца отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Однако, Орлова Е.Н. просила уменьшить размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, а не отсрочить ее уплату.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что ходатайство Орловой Е.Н. об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрено не было, судебная коллегия отменяя определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Орловой Е.Н. об уменьшении размера государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Орловой Е.Н. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: