Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4910/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор беспроцентного займа - момент заключения договора - возврат денежных средств - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-4910/13

Судья: Егорова Ю.Г. Дело N 11-4910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Садовникова М.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садовникова М.Ю. к Климову С.М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовников М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Климову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, свои требования мотивируя тем, что 02 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере *** руб., которые на момент заключения договора займа были эквивалентны *** долларам США. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу до 2 сентября 2006 года, однако сумма долга была возращена ответчиком частично в сумме *** рублей. Оставшаяся сумма долга ответчиком возращена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в сумме *** руб.

Истец Садовников М.Ю. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Литвиненко Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, изменила изначально заявленную истцом позицию по делу, указывая на то, что требования истца основаны на расписке от 02 августа 2006 года, в которой срок возврата денежных средств не оговорен, тогда как факт подписания договора беспроцентного займа N 1 истцом отрицается, а имеющееся в материалах дела копия указанного договора является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия оригинала указанного договора. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Климов С.М. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что сумму в размере *** руб. истцу не возвращал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Садовников М.Ю. в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Садовников М.Ю. по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Климова С.М. по ордеру - адвоката Путилова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 02 августа 2006 года между Садовниковым М.Ю. и Климовым С.М. был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым Климов С.М. взял у Садовникова М.Ю. взаймы денежные средства в размере *** руб., которые на момент заключения договора займа были эквивалентны *** долларам США и которые ответчик обязался возвратить до 2 сентября 2006 года. В подтверждение договора займа и его условий Климовым С.М. была выдана расписка (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 2 августа 2006 года определен сторонами как 2 сентября 2006 года. Вместе с тем, с настоящим иском Садовников М.Ю. обратился в суд 02 декабря 2009 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 8). В связи с чем вывод суда о том, что истцом был пропущен общий срок исковой давности правомерен. В виду того, что истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайства о его восстановлении, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно указал, что перечисление от имени Климова С.М. денежных средств в размере *** руб. в счет возврата долга основанием для прерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не является, поскольку указанные денежные средства были перечислены 29 октября 2009 года, тогда как срок исковой давности истек 2 сентября 2009 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу им дана верная правовая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор займа N 1 не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлен суду в копии , в связи с чем суд неверно руководствовался данным документом и определил срок возврата денежных средств как 02 сентября 2006 года, несостоятелен. Представителем ответчика на заседание судебной коллегией Московского городского суда 14 марта 2013 года был представлен подлинный экземпляр договора N 1 беспроцентного займа от 02.08.2006 года, который и был исследован. Поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ , суд верно указал на него, как на одно из доказательств обоснованности своих выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: