Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4911/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - недостатки товара - обмен товара - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4911/13

Судья Кузнецова С.А. гр.д.11-4911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Остапко Павла Алексеевича о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Остапко Павла Алексеевича в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ** рублей. Взыскать с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в пользу Остапко П.Л. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *рублей. Взыскать с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в пользу Санкт Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей. Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" госпошлину в доход государства в размере *рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд с заявлением в интересах истца Остапко П.А. к ЗАО "Мерседес Бенц РУС" о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, по день фактического исполнения его требования, в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с просьбой пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог". Исковые требования истец мотивировал тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Остапко П.А. была взыскана уплаченная за автомобиль марки Мерседес Бенц S350L, V1N ** сумма ** рублей, разница в стоимости товара, неустойка, убытки и компенсация морального вреда, а всего 6 450 276 рублей. ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, которая была оставлена без удовлетворения определением Московского городского суда от 20.06.2012 г. 20.06.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о выполнении решения суда, которое было удовлетворено ответчиком 17.07.2012 года. Ссылаясь на статью 23 пункт 1 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителя", истец просил взыскать неустойку за период с 12.03.2012 года по 17.07. 2012 года за 128 дней в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда, указывая на то, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке, несмотря на требование истца о перечислении денежных средств на депозитный счет истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, и об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Кима М.В., истца, представителя ответчика Зорина О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года было постановлено: обязать Остапко Павла Алексеевича возвратить ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Мерседес-Бенц ** с бензиновым двигателем N 27296530699993. Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Остапко Павла Алексеевича уплаченную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S350L в размере ** руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 28.02.2012 г. в сумме **руб.; неустойку в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ** руб., а всего ** руб.

В Московский городской суд ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2012 года был выдан исполнительный лист серия ВС N 020392001, согласно которому решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года вступило в законную силу 20.06.2012 года.

17.07.2012 года истец и представитель истца обратились к ответчику с заявлениями об исполнении требований исполнительного листа.

17.07.2012 года ответчик перечислил на счет истца ** рублей, а 20.07.2012 года истец по акту приема-передачи автомобиля передал ответчику автомобиль марки Мерседес Бенц S350L, VIN WDD2211561AI65212.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик знал о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года вступило в законную силу 20.06.2012 года. Ответчик также знал о требованиях истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, но выполнил эти требования только 17.07.2012 года, в день подачи истцом очередного, соответствующего заявления. Далее суд приводит в решении цитату из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": "...При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре_ не смотря на то, что ответчик обжаловал решение суда, у него имелась возможность внести взысканные судом суммы на депозит истца, суда либо нотариуса, в противном случае обязательство ответчика нельзя признать исполненным, а ответчик должен нести ответственность. Вынесение судом решения, не является пресекательным сроком в исчислении неустойки, а период, прошедший с момента вынесения судом решения по день его фактического исполнения не может признаваться виной потребителя".

Однако, часть приведенной судом цитаты, после трех точек, начиная со слова "несмотря" и до слова "потребителя" никакого отношения к Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в ред. от 29.06.2010 г. не имеет, данная цитата отсутствует в указанном Постановлении. По существу суд привел в решении цитату искового заявления истца, согласившись с данным доводом, но выдав ее за разъяснение Пленума Верховного суда РФ, что является недопустимым.

На момент вынесения решения суда было принято иное Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым и должен был руководствоваться суд.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года усматривается, что в связи с продажей истцу некачественного товара им были заявлены требования. предусмотренные ст.18 Закона О защите прав потребителей", которые были удовлетворены, истцу были возвращены денежные средства за товар, а автомобиль был возвращен ответчику, т.е. договор купли- продажи был расторгнут в силу ст. 450, 453 ГК РФ, а потому не может был взыскана неустойка, предусмотренная вышеуказанным ФЗ РФ после расторжения договора. После вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ, однако, данные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки является неправильным, а потому оно подлежит отмене, в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, то в связи с отказом в иске о взыскании неустойки указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года усматривается, что обязанность ответчика возвратить истцу полученную сумму за автомобиль корреспондировалась обязанностью истца возвратить ответчику товар с недостатками, которая была выполнена истцом уже после выплаты ему денежной суммы за автомашину.

Помимо этого, из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме ** рублей, суд же, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки до ** рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и следует, что суд при рассмотрении спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ограничив ответственность ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы размером неустойки в ** рублей. Истец ссылался на то, что после решения суда продолжалось нарушение его прав, однако за данное нарушение судом была ограничена ответственность в указанной сумме, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и то же нарушение.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что в соответствии с ранее данными разъяснениями Верховного Суда РФ (подпункт "г" Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, является несостоятельной.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утратило силу, а потому суд не вправе руководствоваться утратившими силу разъяснениями. Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Также несостоятельной является и ссылка истца на то, что ныне действующими разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п.32 Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что неустойка взыскивается впредь до исполнения требования потребителя, поскольку данное указание в Постановлении отсутствует, Пленум Верховного Суда РФ не дал разъяснений, до какого момента взыскивается неустойка за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. отменить.

В иске Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. к ЗАО "Мерседес Бенц РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи