Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4916/13 (ключевые темы: договор займа - исполнение обязательств - договор поручительства - расходный кассовый ордер - изменение фирменного наименования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4916/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-4916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе В В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ВВА в пользу ММВ денежные средства в размере 1 900 000 руб., госпошлину в 3 200 руб., а всего 1 903 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 900 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между М М.В. (Заимодавец) и ООО "***" (Заемщик) был заключен договор ***, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до *** года. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства N***года, заключенным между истцом и ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В В.А., ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои возражения на иск. Также указывает, что в решении суда не указаны сведения об увеличении исковых требований, истец, увеличив свои исковые требования, не уплатил государственную пошлину. Кроме того, *** года действие договора займа и договора поручительства прекратилось в связи с исполнением обязательства по договору займа ООО "***".

Ответчик ВВ.А., представители ответчика по доверенности Каримов Р.А., Пономаренко Я.С., представитель третьего лица по доверенности Кондратюк Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ММ.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между ММ.В. (Заимодавец) и ООО *** (Заемщик) был заключен договор займа N ***, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до *** года.

В подтверждение передачи денежных средств Заемщиком была выдана Истцу квитанция к приходному кассовому ордеру N *** года.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства N *** года, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 договора N *** Поручитель обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа от *** года.

С учетом данных обстоятельств, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расходно-кассовым ордером N *** года М М.В. получил у ООО "***" в счет возврата по договору займа N ***. 1 900 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, обязательство заемщика ООО "***" по возврату долга исполнено, в связи с чем обязательство ответчика В В.А. как поручителя прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГПК РФ.

Оценивая возражения истца М М.В. о том, что в соответствии с расходно-кассовым ордером N *** основанием возврата денежных средств является договор займа от *** года, в то время как основанием для взыскания по делу является договор займа от *** года, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, в рассматриваемом расходно-кассовом ордере N ***указано о возврате суммы 1 900 000 рублей, что соответствует сумме займа по спорному договору.

Номер договора займа (N***), указанный в расходно-кассовом ордере, также полностью совпадает с номером спорного договора займа.

При этом истцом М М.В. не представлено доказательств наличия между ним и ООО "***" договора займа N *** года, по которому, по мнению истца, производился возврат долга.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные в соответствии с расходным кассовым ордером N *** года денежные средства уплачены во исполнение обязательств по спорному договору займа.

Возражения истца М М.В. относительно подделки его подписи в расходном кассовом ордере N *** года какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом судебной коллегией в судебном заседании был исследован оригинал расходного кассового ордера N *** года, в связи с чем данное доказательство отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске.

В связи с отменой решения и отказе в иске, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Довод апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика, направлялась телеграмма по адресу: ***, которая не была вручена, адресат за извещением не являлся (л.д. 27).

При этом ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что адрес: ***, изменился в связи с переименованием адреса, в настоящее время это адрес его регистрации: ***. Фактически место жительства не менялось.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ и основания для рассмотрения данного дела по правилам первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ММВ к ВВА о взыскании долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: