Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4917/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - горячая линия - упущенная выгода - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4917/13

Судья Козина Т.Ю. гр.д.11-4917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГорновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционнойжалобе Межрегиональной общественной организация Общество защиты прав потребителей "ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ" в интересах Кочергина Н.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ" в интересах истца Кочергина Н.Н. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ" обратилась в суд в интересах Кочергина Н.Н. с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора купли- продажи от 21 октября 2008 года истцом был приобретен некачественный автомобиль марки Ауди А4В8 стоимостью ** рублей. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.12.2011 г. и определением Московского городского суда от18.06.2012 года факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с продажей некачественного автомобиля был установлен, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы. 01 августа 2012 г. Кочергиным Н.Н. подана ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований истца. Претензия вручена ответчику 09 августа 2012 года, однако требования истца добровольно не удовлетворены.Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между покупной ценой автомобиля, установленной договором N ДК-0017529 купли- продажи автомобиля от 21 октября 2008 года, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 114 546 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной им за приобретенный по договору N ДК-0017529 купли - продажи автомобиля от 21 октября 2008 года автомобиль, за период с 22.02.2011 г. по 11.07.2012 г. в размере * рублей; сумму упущенной выгоды в размере ** рублей, которую истец получил бы в случае хранения им денег на депозитном вкладе в банке; убытки, состоящие из разницы между суммой полученного имавтокредита на другую машину и фактически уплаченной суммы по кредиту, что составляет ** рублей; сумму судебных издержек, понесенных истцом по гражданскому делу N 2-2714/2011 в виде оплаты услуг представителя и нотариальных расходов на заверение доверенности представителю на общую сумму в размере ** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ" Новохатский А.А. и истец явились, требования поддержали с учетом уточнений к иску.

Представитель ответчика по доверенности Берестовой Д.А. иск не признал. Представил отзыв на иск, в котором указал, что требования о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения требования не обоснованные, так как заявителем предоставлена распечатка с интернет-сайта представительства АУДИ в России, которая не является доказательством разницы в цене товара. Для автомобилей основные потребительские свойства товара определяются формой кузова и других элементов экстерьера, его техническими характеристиками, комплектацией, отделкой интерьера автомобиля и т.п. Автомобили, относящиеся к одной и той же модели, могут принципиально отличаться по вышеназванным параметрам и в связи с этим иметь разницу в цене до нескольких сот тысяч рублей. Кроме того, требования о взыскании разницы в цене товара ранее уже были удовлетворены судом в ином размере. Заявленные в рамках настоящего иска требования фактически являются повторными по отношению к требованиям, рассмотренным судебными инстанциями ранее, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта. В отношении требований о взыскании убытков считают, что необходимость приобретения автомобиля, определение источника денежных средств, получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, определяется исключительно волей заемщика, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика или техническим состоянием автомобиля. Эксплуатация спорного автомобиля в течение всего срока разбирательства была прекращена истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе. Никаких объективных показателей, препятствующих эксплуатации автомобиля не существовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Новохватского А.А., представителя ответчика Берестового Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

По делу установлено, что 16 декабря 2011 года было вынесено решение Черемушкинским районным судом г. Москвы, которым с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Кочергина Никиты Николаевича были взысканы: денежная сумма, уплаченная им по договору купли-продажи автомобиля Ауди А4В 8 (VIN) **, год выпуска- 2008, в размере ** руб.; разница между ценой автомобиля Ауди А4 В8 (VIN) **, год выпуска - 2008 на момент продажи - 21 октября 2008 года и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления иска в размере ** руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной им за приобретенный по договору автомобиль в размере * руб.; компенсация морального вреда в размере ** руб. В остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. в доход бюджета гор. Москвы, обязав ООО "Фольксваген Груп Рус" перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет", а также госпошлину в доход государства в размере ** руб.00коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года вышеуказанное решение суда было изменено в части: с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Корчагина Н.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной им за приобретенный по договору автомобиль в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** рублей и госпошлину в доход государства в размере * руб. 00 коп., а также с ООО"Фольксваген Груп Рус"был взыскан штраф занесоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. в доход бюджета г.Москвы, а ООО "Фольксваген ГрупРус"обязано перечислить 50% суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации " Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет".

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы с учетом определения апелляционной инстанции было исполнено ответчиком 12.07.2012 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату предъявления иска, суд правильно исходил из того, что решением суда от 16.12.2011 года вышеуказанная разница была взыскана в пользу истца на дату предъявления иска, тем самым право на возмещения разницы в цене некачественного товара истец реализовал. Распечатка с интернет сайта представительства Ауди в России не может служить надлежащим доказательством разницы в цене товара, так как на этом же сайте в разделе "Ответственность" указано, что любая информация, содержащаяся на настоящем сайте, носит исключительно справочный характер и ни при каких обстоятельствах не может быть расценена как предложение заключить договор (оферта). Ауди не дает гарантий по поводу своевременности, точности и полноты информации на веб-сайте.

Из толкования ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что законодатель имел в виду цену точно такого же нового товара, обладающего теми же самыми потребительскими свойствами. Для автомобилей основные потребительские свойства товара определяются формой кузова и других элементов экстерьера, его техническими характеристиками, комплектацией, отделкой интерьера автомобиля и т.п. Автомобили, относящиеся к одной и той же модели, могут принципиально отличаться по вышеназванным параметрам и в связи с этим иметь разницу в цене.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что согласно решению суда от 16.12.2011г. истцу была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате ему денежных средств за период с 30.12.2010 г. по 21.02.2011г. до дня подачи истцом иска в суд. Судом апелляционной инстанции размер взысканной неустойки уменьшен, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. В связи с этим данный вид неустойки истцу уже был присужден, при ее взыскании судом были учтены все обстоятельства по делу, а заявленные истцом требования по настоящему спору направлены по существу на пересмотр вынесенного судом решения от 16.12.2011г. и апелляционного определения от 18.06.2012 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере ** рублей и убытков в размере ** рублей судом также правильно было отказано, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением им дохода.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию вплоть до выполнения ответчиком обязанности о возврате денежных средств за некачественный товар, является неправильным.

Согласно данной норме за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За указанное нарушение апелляционным определением от 18.06.2012 г. с ответчика была взыскана неустойка, которая была снижена с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поэтому повторно неустойка не может быть взыскана. После вынесения решения речь может идти не о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, а о несвоевременном исполнении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить денежные средства за некачественный автомобиль, у истца возникла необходимость приобретениядругого автомобиля MazdaMX-5 в кредит, в связи с чем ему причинены убытки в размере ** рублей, не может служить основанием к отмене решения,поскольку необходимость приобретения автомобиля, определение источника денежных средств, получение кредита, определяется исключительно волей заемщика, а не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями с ООО "Фольксваген Груп Рус" или техническим состоянием автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить безе изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация Общество защиты прав потребителей "ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ" в интересах Кочергина Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи