Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4928/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - предоставление отсрочки - исполнение судебных постановлений - интересы неопределенного круга лиц - эстакады)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4928/13

Судья: Демьяненко О.А. Дело N 11-4928/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по представлению заместителя Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы Мирошниченко В.С. на определениеЛюблинскогорайонного суда г.Москвы от 13декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отсрочить исполнение решения суда от 13.03.2012г. по гражданскому делу N 2-1533/2012 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ТОСТ" об освобождении самовольно занятого земельного участка и предоставлении права сноса строений на шесть месяцев".

установила:

ООО "ТОСТ" обратилось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012г. по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ТОСТ" об освобождении самовольно занятого земельного участка и предоставлении права сноса строений на срок 6 месяцев.

В обоснование указало, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель общества не участвовал, о вынесенном решении узнал в ноябре 2012, а исполнение решения суда лишит его доказательственной базы в части определения срока возведения строения, при обжаловании судебных актов.

Представитель ООО "ТОСТ"Вольперт Л.И. заявление об отсрочке исполнении решения суда поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, представители префектуры ЮВАО г.Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлениизаместитель Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы Мирошниченко В.С.проситопределение суда отменить и отказать ООО "Тост" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.03.2012 было постановлено исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ТОСТ" об освобождении самовольно занятого земельного участка и предоставлении права сноса строений удовлетворить частично.

Суд решил обязать ООО "ТОСТ" за свой счет освободить земельный участок общей площадью 7.000 кв.м., расположенный по адресу: **, от возведенного забора, огораживающего указанный земельный участок, железобетонной эстакады площадью 150.кв.м., кирпичного строения площадью 49 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с данным решением,Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы 18.05.2012 обратился в суд с представлением на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 решение Люблинского районного суда от 13.03.2012г. в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении права префектуре ЮВАО г.Москвы сноса самовольных строений отменено. Судебная коллегия предоставила Префектуре ЮВАО г.Москвы право освободить земельный участок общей площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: **, от возведенного забора, огораживающего земельный участок, железобетонной эстакады площадью 150 кв.м., кирпичного строения площадью 49 кв.м.

В части обязания ООО "ТОСТ" за свой счет освободить земельный участок решение суда от 13.03.2012г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ООО "ТОСТ" о предоставлении отсрочки судебного акта, суд сослался на то, что общество намерено обжаловать судебные постановления.

Однако судом не было учтено, что отсрочка исполнения решения предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки и по своему внутреннему убеждению, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, сделать мотивированный вывод, который отразить в судебном акте.

Указание в определении на намерение обжаловать судебные постановления, не может иметь исключительный характер для отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда было вынесено около года назад, общество является действующим юридическим лицом, имущественное положение которого не может служить основанием для предоставления отсрочки.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявления ООО "ТОСТ"о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеЛюблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года отменить.

Отказать в заявленииООО "Тост" в предоставлении отсрочки исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012.

Председательствующий:

Судьи: