Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4929/13 (ключевые темы: предмет залога - исполнение судебных постановлений - судебные приставы-исполнители - частная жалоба - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4929/13

Судья: Кененов А.А.

Дело N11-4929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2924-08 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2008 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" указывал на то, что в октябре 2011 года по заказу ОАО "Сбербанк России" ОАО "<_>" проведена оценка спорного земельного участка, рыночная стоимость которого составляет <_> рублей, что на <_> рублей ниже начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда от 30 июня 2008 года, в связи с чем представитель ОАО "Сбербанк России" просил изменить порядок исполнения решения, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2031000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивала, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кокоеву Г.Ш., Антоновой И. В., Мезенцеву В. С. и Лоховой М.Ш. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому MP УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд правильно указал на то, удовлетворение заявления противоречит положениям ст. 205 ГПК РФ и ст. 350 ГК РФ, поскольку его удовлетворение повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вышеуказанным судебным актом, что существенно изменит суть постановленного 30 июня 2008 года решения суда.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не может разрешить вновь заявленные исковые требования, увеличение начальной продажной стоимости имущества приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к изменению решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: