Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4937/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - предоставление кредита - размер неустойки - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4937/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11- 4937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Грицай И.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "АМТ Банк" к Грицай И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грицай И.В. в пользу ООО "АМТ Банк" сумму долга по кредитному договору по состоянию на 01.06.2012 задолженность по основному долгу в размере 468 981 долларов США 27 центов в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 177 405 долларов США 84 цента в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, пени на просроченные проценты в размере 105 682 долларов США 52 цента, в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, пени на просроченный основной долг в размере 48 058 долларов США 69 центов, а всего в сумме 800 128 долларов США 32 цента в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Грицай И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 800128 долларов США 32 цента, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09 февраля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", который переименован в ООО "БТА Банк", а в дальнейшем в ООО "АТМ БАНК" и Грицаем И.В. был заключен кредитный договор N<_>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <_>долларов США на 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Целью предоставления кредита являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, заемщик приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<_>, помещение общей площадью <_> кв.м.

12.02.2007 г. обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика в сумме <_> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N<_> от 12.02.2007 и выпиской по счету за период с 09.02.2007 г. по 01.06.2012 г.

Начиная с 31.05.2011 года Грицай И.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Грицая И.В. сумму задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на 01.06.2012г. в размере 800128,32 доллара США, включающих в себя: задолженность по основному долгу в размере 468981,27 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов - 177405,84 доллара США, пени за просроченные проценты - 105682,52 доллара США, 48058,69 долларов США - пени за просроченный основной долг.

Представитель истца по доверенности Плугин С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Грицай И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Грицай И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грицай И.В. Данилова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов Баскова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09.02.2007 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее до переименования ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", ООО "БТА Банк") и Грицаем И.В. был заключен кредитный договор N<_>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 495 260 долларов США на срок 180 месяцев.

Кредит ответчику был предоставлен для долевого участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, заемщик приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, помещение общей площадью <_> кв.м.

Исходя из материалов дела, 23.07.2009 между ООО "АМТ БАНК" и Грицай И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, стороны установили размер неустойки в виде пени в размере 0,2 % от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика в сумме <_> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N<_> от 12.02.2007 и выпиской по счету за период с 09.02.2007 по 01.06.2012.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 31 мая 2011 года Грицай И.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 01 июня 2012 года. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 800 128,32 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с дополнительным соглашением N <_> к кредитному договору N <_> от 09 февраля 2007 года, заключенным между ООО "БТА Банк" и Грицай И.В.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применений положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки, так как взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве длительное время. По указанному делу 25 сентября 2012 года было постановлено заочное решение, которое было отменено 13 ноября 2012 года по заявлению ответчика Грицай И.В.

Вместе с тем, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени, которые являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Указание Грицаем И.В. в апелляционной жалобе на то, что проценты по договору являются мерой ответственности, в связи с чем они подлежали снижению в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 13,5% до учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3.1 кредитного договора N <_>, заключенного сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых от даты следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру и 11,5 % с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока предоставления кредита.

Учитывая, что размер процентов установлен условиями кредитного договора, подписанного сторонами, судебная коллегия находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании процентов, так как проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а являются одним из условий кредитного договора.

Вместе с тем, требований о признании недействительными условий кредитного договора ответчиком Грицай И.В. при разрешении спора, не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицай И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: