Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4975/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - дубликат - заявление взыскателя - солидарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4975/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-4975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.А. Десяткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.А. Купцовой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по заявлению Е.А. Купцовой об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России,

которымв удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Купцоваобратилась в суд с указанным выше заявлением к Царицынскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что ранее уже было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено: заявление Е.А. Купцовой(Исаевой) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.А. Купцовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Купцовой- В.Б. Купцов, по доверенности от 22 ноября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сбербанка России - М.С. Бакалова, по доверенности от 23 октября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А. Купцовой, представителя Сбербанка России,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2008 года с Е.А. Исаевой (Купцовой) как с поручителя постановлено взыскать солидарно в пользу Сбербанка России *** руб.

21 июля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что исполнительное производство было утеряно, взыскатель в лице Сбербанка России 18 апреля 2012 года в Головинском районном суде г. Москвы получен дубликат исполнительного листа, на основании которого 18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Пунктом 1.3 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" установлено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебныйпристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство);в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путём обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся всоставе исполнительного производства;в случае утраты оконченного исполнительного производства восстановление данного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем путём запросов копии исполнительного документа, а также получения или создания копий иных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что дубликат исполнительного документа является основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом в случае утраты исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не требуется выносить определение о прекращении либо об окончании исполнительного производства, как на это ошибочно ссылается заявитель жалобы.

Другие доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по взысканию задолженности с других солидарных должников, не возбуждено сводное исполнительное производство не влияют на правильность выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП России не вправе возбуждать сводное исполнительное производство, он может только объединить в сводное исполнительное производство уже возбуждённые вотношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи