Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4980/13 (ключевые темы: договор займа - ипотека - расходы на оплату услуг представителей - публичные торги - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4980/13

Дело N 11- 4980

Судья Курочкина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

при секретаре Десяткиной А.А.

дело по апелляционной жалобе Бобковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобковой Анны Витальевны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы на опалу услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***. Определить способ реализации квартиры путем продажи ее с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., с выплатой Бобковой А. В. разницы в цене при превышении суммы, вырученной от продажи предмета залога, для погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с иском к Бобковой А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение заемных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 20 сентября 2012 года в размере ** руб., из которых: сумма основного долга ** руб., сумма процентов ** руб., сумма пени - ** руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *** Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.(по уточненному иску).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Предварительно представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложила к тексту ходатайства копию больничного листа.

С учетом мнения представителя истца, настававшего на рассмотрении дела, а также учитывая, что последние три заседания суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в частности, в последний раз дело было отложено, поскольку представитель ответчика, со слов самого ответчика, не мог явиться в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бобкова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бобкова А.В. не явилась, о рассмотрении дела были извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бобковой А.В. Кулиша А.А., представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" Поликарпову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч.1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.50 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст.56 Закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа N УКФ/ДГ/110421/16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой заём в размере 2 800 000 руб. на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог, в соответствии с договором залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/110421/17 от 21.04.2011 г.

Заём был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет ответчика, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ". В соответствии с договором займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно в течение 36 календарных месяцев с даты предоставления займа из расчета процентной ставки 25 % годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определен п. 3.3. договора займа.

Кроме того, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов в соответствии с п. 5.4. договора займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 25 % процентов от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. При этом в рамках договора залога в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору займа истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.

Начиная с 21.08.2011 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно предоставленного истцом в суд расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 сентября 2012 года составляет *** руб., из которых: сумма основного долга *** руб., сумма процентов ***руб., сумма пени - *** руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: ***

Судом данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора займа.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, находящуюся в собственности ответчика Бобковой А.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АН N 305550 от 28 апреля 2011г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2011г. N 77-77-08/034/2011-540).

Разрешая спор, суд правильно определил способ реализации квартиры путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. (80% от стоимости квартиры в размере *** руб.- по оценке представленной представителем истца).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере*** руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В данной части решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене или изменению в этой части решения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере *** коп., которую оплатил истец при подаче иска, что подтверждено платежным поручением N 104 от 28 мая 2012г. л.д.5, суд не учел требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах : при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска : ***0 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей. Таким образом, при цене иска по настоящему делу в размере *** сумма государственной пошлины составить ***, а не ***. (0,5% х (3863547,26 - 1000000)+13200=27517,74).

Исходя из чего, подлежала взысканию с Бобковой А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2012г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** рублей (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч двести шестьсот шестьдесят пять) руб.00 коп.

В связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что истец, злоупотребив правом, нарушив положения ст. 10 ГК РФ, необоснованно завысил размер процентов за пользование кредитом до 25%, в то время, когда размер учетной банковской ставки в период заключения договора составлял 8%-8,25% годовых, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда в части взыскания процентов по договору, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно установили условия договора. Полагая такое условие обременительным для себя, ответчик имела реальную возможность взять кредит в другом банке.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание заниженную оценку стоимости квартиры *** рубля, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку со своей стороны ответчик не представила суду доказательств стоимости квартиры в сумме *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование данной нормы закона ответчиком не выполнено.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине болезни и пришел к правильному выводе об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представила суду доказательств того, что наличие заболевания лишало ответчика возможности явиться в суд и представить имеющиеся у нее по делу доказательства.

Наличие листка нетрудоспособности, который ответчик представила суду к ходатайству об отложении слушания дела, не свидетельствует о невозможности присутствовать на судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства. Кроме того, дело откладывалось неоднократно по ходатайству ответчика, которая имела реальную возможность воспользоваться институтом представительства и выдать доверенность на представление в суде ее интересов другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 12, 35, 167 ГПК РФ и ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Права ответчика судом нарушены не были. Ответчик приняла самостоятельное решение отказаться от участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329, пп.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с Бобковой Анны Витальевны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: