Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5026/13 (ключевые темы: завещание - наследники - лекарственные средства - оправдательные документы - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5026/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N11-5026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционным жалобам истца Свинарева Г.В., третьего лица Свинарева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Свинарева ГВ к Фраймут ИР о признании завещания от **********, составленного **********, скончавшимся **********г. недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свинарев Г.В. обратился в суд с иском к Фраймут И.Р. о признании недействительным завещания, составленного **********года **********, ********** года , согласно которому все принадлежащее имущество завещано Фраймут И.Р. , по тем основаниям, что в момент составления оспариваемого завещания **********проходил лечение в больнице по поводу онкологического заболевания , принимал сильнодействующие лекарственные препараты и в силу болезненного состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Свинарев Г.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Фраймут И.Р. и её представитель Бабин М.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Свинарев А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Свинарев Г.В., третье лицо Свинарев А.В. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Свинарева Г.В., третьего лица Свинарева А.В., ответчика Фраймут И.Р., её представителя Бабина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **********года ********** составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. по адресу: г. Москва, Боткинский проезд, д.5 (Боткинская больница), согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось он завещает Фраймут И.Р.

Родственные отношения между Свинаревым Г.В., Свинаревым А.В. и ********** установлены решением Московского районного суда г. Рязани.

**********скончался **********

К имуществу умершего Неретина В.В. нотариусом г. Москвы Пасикуном Н.Г. **********года было открыто наследственное дело N **********, с заявлениями о принятии наследства обратились: Фраймут И.Р., наследник по завещанию и двоюродные братья наследодателя Свинарев А.В. и Свинарев Г.В. как наследники третьей очереди по закону к имуществу умершего.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: **********, земельного участка по адресу: **********, автомобиля марки **********

24.01.2012 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Фраймут И.Р. на автомобиль и квартиру, 01.02.2012г. - на земельный участок.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы для проверки его довода о том, что **********в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **********года **********, проведенной ФГБУ "ГНИЦиСП им. В.П. Сербского" в отношении Неретина В.В. следует, что Неретин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, в т.ч. в период составления завещания - **********.; имевшееся у **********соматическое онкологическое заболевание (миелобластный лейкоз) не сопровождалось выраженными интеллектуально - мнестическими, эмоционально - волевыми расстройствами, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, в юридически значимый период (составление завещания **********.) **********мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов от **********года **********оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что **********в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, суд обоснованно исходил из того, что оправдательный документ, подтверждающий невозможность участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, представлен не был.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела без участия нотариуса Якушиной В.В. являются несостоятельными, поскольку она просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что является её правом, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ, а суд не наделен полномочиями по обязанию третьего лица явиться в судебное заседание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: