Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5029/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - взыскание государственной пошлины - передаточный акт - простая письменная форма сделки - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5029/13

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-5029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рахвальского Д.Б.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать Рахвальскому Д.Б. в удовлетворении иска к Курпитко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2009 г. квартиры по адресу: _, об истребовании квартиры, о взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахвальский Д.Б. обратился с иском к ответчику Курпитко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2009 г. квартиры по адресу: _, об истребовании квартиры, взыскании госпошлины.

Иск основан на том, что стоимость квартиры по договору ответчиком не уплачена, отсутствует расписка истца об этом, не составлен и не подписан передаточный акт, что является основанием к применению ст. 162 п. 2 ГК РФ, то есть последствий несоблюдения простой письменной формы сделки и, в силу ст. 450 п. 2 ГК РФ, является основанием к его расторжению судом по требованию одной из сторон.

В судебном заседании истец Рахвальский Д.Б. и его представитель Каменщиков В.В. иск поддержали.

Ответчик Курпитко А.В. в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рахвальский Д.Б. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Каменщикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 162, 168, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 г., продавец Рахвальский (ранее Савельев) Д.Б. продал, а покупатель Курпитко А.В. купил у него квартиру по адресу: _.

Договор прошел государственную регистрацию 15.01.2010 г.

В соответствии с п. 4 Договора "По соглашению сторон стоимость квартиры составляет _ рублей _ копеек, указанные денежные средства покупатель полностью выплатил продавцу до регистрации настоящей сделки и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что простая письменная форма сделки сторонами в договоре соблюдена, что подтверждается текстом договора купли-продажи квартиры, прошедшим государственную регистрацию; денежные средства за покупку квартиру ответчиком истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается текстом договора купли-продажи, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие передаточного акта не является основанием к признанию сделки недействительной, так как не указано в законе в качестве такого основания, а невыполнение какого-либо условия сделки может являться основанием к расторжению сделки, но не основанием к признанию её недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахвальского Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: