Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5031/13 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - ведомственная охрана - отгул - заработная плата за время вынужденного прогула - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5031/13

судья суда первой инстанции: Шумова А.И. гражданское дело N 11-5031/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Домницкого П. Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Домницкому П. Я. к ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Домницкий П.Я. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" в должности начальника команды. Приказом N 69к от 06 февраля 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил написать работодатель после того, как он не предпринял мер к выполнению незаконного указания директора от 17 января 2012 года об обеспечении присутствия на митинге всех свободных от работы сотрудников. В связи с высказанными угрозами об увольнении по отрицательным мотивам по итогам проверок несения службы, он вынужден был написать увольнение по собственному желанию. В последствии отозвал данное заявление и после чего к нему стали предъявлять необоснованные претензии и требовать письменных объяснений, в связи с чем он был вынужден был вновь написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домницким П.Я. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Домницкогро П.Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Домницкий П.Я. работал в ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" в должности начальника команды.

03 февраля 2012 года от Домницкого П.Я. на имя директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" подано заявление об увольнении по собственному желанию 06 февраля 2012 года (л.д. 35).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Работодатель согласился с тем, что работник просил уволить его до истечения установленного законом 2-х недельного срока предупреждения, в связи с чем увольнение произведено в срок, о котором просил работник.

На основании заявления истца от 03 февраля 2012 года директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" 06 февраля 2012 года был подписан приказ N 69к об увольнении истца - 06 февраля 2012 года по собственному желанию (л.д. 33). В этот же день истец ознакомилась с приказом, получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководстовался рекомендациями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Между тем, Домницкий П.Я. доказательств того, заявление об увольнении по собственному желанию им написано под давлением руководства работодателя, суду не представил.

Довод истца о том, что заявление об увольнении написано им под давлением со стороны управляющего персоналом Плесского Л.Н. был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, напротив опровергается написанным собственноручно истцом заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором Домницким П.Я. указана дата увольнения 06 февраля 2012 года и показаниями свидетелей Плесского Л.Н., Луканцова Н.В., Громова Г.В., которые в показали, что заявление об увольнении истцом было написано без какого-либо давления со стороны работодателя. Истец и ранее указывал о том, что хочет уволиться, подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последствии продолжал работать. Указаний от директора филиала о направлении сотрудников на митинг не поступало, проверки работы истца проводились в обычном режиме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за ночные проверки в период его работы с 01 августа 2011 года по день увольнения.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работе в ночное время, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что действующие в организации локальные нормативные акты не предусматривают предоставление отгулов за ночные проверки и соответственно выплату компенсаций за отгулы. Правила внутреннего трудового распорядка (п.4.5), действующие в организации, предусматривают предоставление истцу в связи с особым режимом работы дополнительного ежегодного отпуска. Поскольку такой отпуск истцом не использован, то при увольнении ему начислена и выплачена соответствующая компенсация.

Довод жалобы Домницкого П.Я. о том, что суд не исследовал факт написания им первого заявления об увольнении по собственному желанию 01 февраля 2012 года и его отзыва 03 февраля 2012 года, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как увольнение истца произведено на основании его заявления от 03 февраля 2012 года, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом факт обращения истца с иском о восстановлении на работе не является доказательством того, что у него отсутствовала добрая воля на увольнение по его инициативе.

В апелляционной жалобе Домницкий П.Я. также выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Громова Г.В., между тем согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос принят ли другой работник на должность начальника команды, поскольку доказательств того, что истец отзывал заявление об увольнении от 03 февраля 2012 года материалы дела не содержат, то указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Домницкого П.Я. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им написано в связи с угрозами со стороны работодателя об увольнении по компрометирующим основаниям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить к отмене решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе Домницкий П.Я. указывает на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи прямого эфира программы "Отбой" от 01 февраля 2012 года радиостанции "Русская служба новостей", в которой обсуждалась проблема принуждения выхода на митинг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации только суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Домницким П.Я. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы Домницкого П.Я. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домницкого П. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи