Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5039/13 (ключевые темы: увольнение - машинист - штат работников - сокращение - реорганизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5039/13

судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В. гражданское дело N 11-5039/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. с участием прокурора Ковтуненко М.И. при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Анацкой Е. Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Анацкой Е. Х. к ЗАО "Лигетт-Дукат" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Анацкая Е.Х обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Лигетт-Дукат" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности машиниста поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин 3 разряда. Была уволена в июле 2007 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает, что действия работодателя по сокращению штата являются необоснованными и незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Анацкая Е.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Анацкой Е.Х., ее представителей по заявлению Стародумова Ю.О., Якушева Д.В., возражения представителя ЗАО "Лигетт-Дукат" Канбекова Р.Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анацкая Е.Х. была принята на работу в ЗАО "Лигетт-Дукат" 01.01.1994 г. в сигаретный цех на должность машиниста сигаретных линий 3 разряда (участок КДФ), данная должность с 01.07.2009 г. переименована в машиниста поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин 3 разряда.

Приказом N 42 от 06.07.2012 г. Анацкая Е.Х. была уволена по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности сотрудников организации).

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 г. в ЗАО "Лигетт-Дукат" издан приказ N 75 "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников", согласно которому с 10.07.2012 г. подлежали сокращению и исключению из штатного расписания следующие должности: машинист поточно-автоматизированных линий переработки табака 3 разряда-2 шт., машинист поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3 разряда- 8 шт.ед.

20 апреля 2012 года Анацкая Е.Х. была ознакомлена с Приказом о реорганизации, а также была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении, что подтверждается Приказом о реорганизации, уведомлением о сокращении должности от 20.04.2012 г.

06.07.2012г. был издан приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности сотрудников организации), с данным приказом Анацкая Е.Х. была ознакомлена надлежащем образом.

Судом первой инстанции было установлено, что после издания приказа "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников", ответчиком была создана комиссия, которая должна была определить кандидатов на увольнение в связи с производственными мероприятиями по сокращению численности и штата. После проведения оценки уровня квалификации работников истец была признана работником, обладающим более низкой квалификацией по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствие с действующим законодательством, в ходе мероприятий по сокращению численности и штата должным образом было определено отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается Протоколом рабочей встречи Комиссии по реорганизации Службы производства (Сигаретный цех и Табачный цех) по вопросам определения кандидатов на увольнение в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата N 2 от 16.04.2012 г.

Учитывая, что порядок и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав Анацкой Е.Х. в ЗАО "Лигетт-Дукат" судом не было установлено, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не проверил надлежащим образом наличие всех вакансий, что суд неправильно применил нормы материального права и истолковал положения ст. 179 ТК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников рассматривается применительно к оставлению работника на работе при наличии нескольких равнозначных должностей, одну из которых занимает данный работник.

Между тем, не смотря на то, что Комиссия пришла к выводу о том, что Анацкая Е.Х. имеет более низкую производительность труда, нежели другие сотрудники, Комиссия проверила и наличие у Анацкой Е.Х. преимуществ второго уровня, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, среди работников, обладающих равной наименьшей квалификацией. Но и по критериям второго уровня Анацкая Е.Х. не имела преимущественного права оставления на работе.

Так, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из положений п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и указал, что в данном случае, истец не имела преимущественного права на оставление на работе, была предупреждена под расписку не менее чем за два месяца.

Также верен вывод суда о том, что Анацкая Е.Х. не обладала квалификацией, необходимой для работы в должности Машинист поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин 3 разряда других участках: "Сигаретные линии" и "учет брака", поскольку не смотря на одинаковое название должности они являются разными, так как имеют различные условия труда, разное оборудование, различные должностные обязанности, оплату труда и различные доплаты за работу во вредных условиях труда. В связи с чем вакантные должности Машинист поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин 3 разряда, имевшиеся на других участках истцу не предлагались.

После увольнения истца должность, которую она занимала, была выведена из штатного расписания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, в полной мере исследованы показания допрошенных свидетелей, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Анацкой Е.Х. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Несогласие Анацкой Е.Х. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анацкой Е. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи