Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5040/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - размер компенсации морального вреда - дополнительное решение - разъяснение решения - пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5040/13

Судья: Шумова О.В.

гр.д. N11-5040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Государственной инспекции труда в Московской области о вынесении дополнительных решений и о разъяснении решения суда по гражданскому делу N*** по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда по Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от *** г. указанное решение в части взыскания с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу истицы оплаты временной нетрудоспособности за *** г., оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности с *** г. по *** г., **-х неоплаченных рабочих дня, невыплаченной премии за *** - *** кв. *** г. и *** кв. *** г. и компенсации морального вреда отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области удовлетворены частично. Ответчик обязан судом внести изменения в табель учета рабочего времени за *** г., взыскана разница по оплате труда *** руб. *** коп., отпускных выплат *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, так как по мнению инспекции суд при определении размера компенсации морального вреда должен указать степень вины работодателя в процентном выражении и с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании незаконными действий органа государственной власти.

11.07.2012 г. Нагатинский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда по Московской области по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Панкратова В.В., истицу Пригоровскую Н.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в части выводов о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не содержит неясности. Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда по Московской области были удовлетворены частично.

Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт неправомерности действий ответчика по исчислению взысканных сумм. При этом выводы суда, в том числе основывались на решении того же суда от *** г., которым истица была восстановлена на работе и действия ответчика по её увольнению признаны незаконными.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вынесения дополнительного решения по указанным обстоятельствам не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи