Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5047/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - мусоропровод - квартира - эксплуатационные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5047/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Соколовский М.Б.

гр.д. N 11-5047

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Чубаровой О.В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени *** руб., госпошлину ***руб., а всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Чубаровой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является правообладателем квартиры по адресу: ***; управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", созданным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и зарегистрированным *** ; ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения спора представитель истца неоднократно уточнял исковые требования; в последнем уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. пени за несвоевременное внесение платы - в размере ***руб. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, т.к. в квартире ответчика с января 2011 г. не работает отопление, отключённое сантехником ТСЖ в связи с постоянным заливом нижерасположенной квартиры; с этого времени квартира ответчика отапливается электроприборами; мусоропровод в доме не работает; семья ответчика фактически проживает в квартире с мая 2012 г.; до этого времени они производили оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания; считают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение; ст.153 ЖК РФ к ответчику не применима, т.к. введена в действие после введения дома в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности Крюкова С.А., представителя Чубаровой О.В. по доверенности Шестопёрова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.30,39 ЖК РФ о бремени содержания жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.11.2004 г. между ГУП "Управление реконструкции и развития объектов" и Чубаровой О.В. был заключён договор инвестирования N *** о привлечении ответчика в качестве соинвестора в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в объёме ***-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м; данный жилой дом по адресу: *** был принят в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта СЗАО N *** от 29.12.2006 г.; 13.11.2006 г. был подписан акт о выполнении обязательств по договору инвестирования, по которому квартира по адресу: *** была передана соинвестору Чубаровой О.В. в лице её представителя Шестопёрова В.Е., осмотревшего квартиру до подписания акта и не имевшего претензий по её техническому состоянию; 20.01.2012 г. ответчиком произведена регистрация права собственности на данную квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей от 10.08.2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ***; данным ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, с ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, техническое обслуживание дома. Из представленных ТСЖ суду первой инстанции документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2010 г. по апрель 2012 г., т.к. многоквартирный дом введён в эксплуатацию, от застройщика был принят объект инвестирования в виде квартиры по адресу: ***, а потому у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приёма дома в эксплуатацию, что предусмотрено договором соинвестирования, п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение и с момента начала фактического проживания в квартире. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" представлен расчёт задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Представитель ответчика с данным расчётом не согласился. При проверке размера задолженности ответчика суд посчитал необходимым исключить из данной суммы начисление за отопление в период с 01.01.2011 г. по апрель 2012 г., т.к. в результате залива нижерасположенной квартиры из квартиры ответчика по причине неисправности труб отопления, расположенных в полу квартиры, в квартире ответчика было отключено отопление. Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ответчика к руководству ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Истцом не было представлено объективных доказательств того, что в квартире ответчика отопление не отключалось; представленную в суд за подписью Председателя ТСЖ справку о том, что отключение отопления в квартире N 181 не осуществлялось, суд оценил критически, т.к. истребованный по запросу суда журнал заявок за период с 01.01.2011 г. по 30.01.2011 г. истцом в суд представлен не был. В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлен ответ из Прокуратуры г. Москвы, из которого усматривается, что доводы об отключении отопления в данной квартире подтвердились; установлено не предоставление ответчику с января 2011 г. коммунальной услуги по отоплению квартиры, в связи с чем Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы Председателю Правления ТСЖ внесено представление. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из начисленной по квартире ответчика задолженности суммы за отопление в размере *** руб. Доводы апелляционной жалобы по неправомерному исключению судом из размера задолженности ответчика суммы за отопление судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что отопление было отключено из-за неисправности труб отопления, проложенных в полу квартиры, в результате чего происходил залив нижерасположенной квартиры; их квартира отапливается электроприборами, в связи с чем они вынуждены нести повышенные расходы на оплату электроэнергии. Доказательств в опровержение доводов ответчика представителем ТСЖ в заседании судебной коллегии не представлено.

Также суд исключил из размера задолженности ответчика начисленную истцом за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. сумму задолженности за пользование мусоропроводом в размере *** руб.; при этом суд исходил из того, что всего за указанный период за эксплуатационные услуги, в которые входят расходы на мусоропровод, начислено *** руб., тогда как подлежало начислению *** руб., поскольку мусоропровод в доме не работает, а потому расчёт должен был производиться по ставке жилых домов со всеми удобствами без мусоропровода, которая составляла *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчёт задолженности ответчика по эксплуатационным услугам произведён на основании тарифов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, являются действующими, другими собственниками помещений в многоквартирном доме эксплуатационные услуги оплачиваются по данным тарифам. Из материалов дела усматривается, что эти тарифы установлены с учётом не работающего мусоропровода. Тарифы, установленные Правительством Москвы, в данном случае применяться не могут, что судом первой инстанции при разрешении спора во внимание не принято. Кроме того, судом произведён расчёт по ставке, которая утратила силу с 01.01.2011 г. С учётом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном исключении из задолженности ответчика *** руб. за эксплуатационные услуги. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, включив в неё также *** руб., которые судом первой инстанции были неправомерно исключены из суммы задолженности.

Поскольку ответчик ежемесячно не вносила плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, истец просил взыскать с неё пени за несвоевременное внесение платы в размере *** руб. Данную сумму суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до *** руб. Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в сторону её увеличения, одновременно судебная коллегия считает необходимым увеличить и сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит *** руб.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности и взыскать с Чубаровой О.В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., и соответственно - сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - в размере *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку отопление в квартире ответчика отключено с января 2011 г., т.е. этой услугой ответчик не пользуется, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за данную услугу.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в полном объёме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об оплате расходов на представителей истца. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми, расходы. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. Поскольку вопрос об оплате услуг представителей истца судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда в данной части. Данный вопрос представитель истца не лишён возможности поставить перед судом после возвращения дела из суда апелляционной инстанции; по этому вопросу может быть постановлено определение суда, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Чубаровой О.В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи