Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5050/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - расторжение брака - члены семьи нанимателя жилого помещения - препятствия в пользовании - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5050/13

Судья: Соколовский М.Б.

Дело N11-5050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Валуевой Ф.П., Валуева К.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Валуевой ФП, Валуева КК к Валуевой НН о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истцы Валуева Ф.П., Валуев К.К. обратились в суд с иском к Валуевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу**********и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что **********года истец Валуев К.К. зарегистрировал брак с Валуевой Н.Н. В**********году между сторонами было заключено соглашение, согласно которому в случае расторжения брака между Валуевым К.К. и Валуевой Н.Н., последняя утрачивает право на жилое помещение, обязуется освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта**********года брак межу ними расторгнут, однако ответчик добровольно условия соглашения ответчик не выполняет..

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Валуевой Ф.П., Валуева К.К. поддержаны представителем истцов.

Ответчик Валуева Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьего лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Валуева Ф.П. и Валуев К.К., полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Валуева К.К., Валуевой Ф.П., представителей Валуева К.К. - Герасимова С.В., Давис Ю.Я., ответчика Валуевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **********

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Валуева Ф.П. (наниматель), Валуев К.К. (сын нанимателя ), несовершеннолетняя ********** (внучка) и с **********года ответчик Валуева Н.Н.

**********г. между истцами и ответчиком было заключено соглашения о проживании с правом регистрации, по условиям которого Валуева Н.Н. утрачивает право на жилое помещение и обязуется не позднее 30 дней после расторжения брака освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Брак между истом Валуевым К.К. и Валуевой Н.Н. расторгнут **********

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что Валуева Н.Н. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке , как член семьи нанимателя жилого помещения, в настоящее время проживает в квартире, пришел к правильному выводу, что право на на проживание в спорной квартире не может быть ограничено соглашением от **********года, поскольку положения ЖК РФ не предусматривают возможность признания утратившим право пользования жилым помещением лица, фактически проживающего в данном жилом помещении, хотя бы он и перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального, в частности положения статей 69, 70 ЖК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 5 ФЗ N189-ФЗ "О введении в действие ЖК" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного обязанность освободить жилое помещение возникла у Валуевой Н.Н. после расторжения брака с Валуевым К.К., то есть **********, когда уже действовал ЖК РФ, который не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер, поэтому суд правомерно пришел к выводу о распространении на данные правоотношения ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств , опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: