Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5052/13 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - предмет залога - ответственное хранение - хранение автомобилей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5052/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гаврилюк М.Н.

гр.д. N 11-5052

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:

Жалобу Галиахмедова М.Р. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер отсутствует, ***.

В остальной части жалобы отказать;

УСТАНОВИЛА:

Галиахмедов М.Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Яшенкова И.А.; просил признать незаконными его действия по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный N отсутствует, ***; обязать вернуть данное транспортное средство его собственнику Морозову В.В., указывая, что он является должником по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., однако ранее принадлежащее ему транспортное средство на момент наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение ему на праве собственности уже не принадлежало, а было отчуждено третьему лицу Морозову В.В. по договору купли-продажи. Кроме того, данное транспортное средство не входит в перечень заложенного имущества, на которое решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. было обращено взыскание.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель Яшенков И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо Морозов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Взыскатель - Люблинское отделение N 7977 ОАО Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., представителя Галиахмедова М.Р. по доверенности Клейменова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.441 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. с Кукушкина М.А., Лисконовой А.Н., Галиахмедова М.Р. в пользу Люблинского отделения N 7977 АК СБ РФ было солидарно взыскано *** руб. *** коп. в счёт уплаты задолженности и процентов по кредитному договору, расходы по госпошлине; одновременно в счёт погашения задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка N 8/9 площадью 1535 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***; жилого дома площадью 231,3 кв.м на данном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. от 20.04.2012 г. в отношении должника Галиахмедова М.Р. было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 9); 14.06.2012 г. были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный N отсутствует, ***, и изъятия данного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение, о чём составлен акт (л.д.10-11). В акте отмечено заявление Галиахмедова М.Р. о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит, а продано Морозову В.В. по договору купли-продажи и генеральной доверенности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи арестованного судебным приставом-исполнителем транспортного средства от 24.05.2012 г. между Галиахмедовым М.Р. и Морозовым В.В. (л.д.12), по условиям которого Галиахмедов М.Р. продал данное транспортное средство Морозову В.В., к которому перешло право собственности с момента подписания договора; 25.05.2012 г. данное транспортное средство было снято с учёта в органах ГИБДД (л.д.38).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения исполнительных действий Галиахмедов М.Р. не являлся собственником транспортного средства, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, в связи с чем оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о передаче транспортного средства третьему лицу Морозову В.В., т.к. Морозов В.В. с такими требованиями не обращался, однако вправе заявить такие требования самостоятельно. Заявителем и третьим лицом решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Жалоба судебного пристава-исполнителя направлена на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы судебного пристава-исполнителя о соответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам. Суд не признал довод судебного пристава-исполнителя о законности его действий и соответствии их нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к моменту совершения исполнительных действий арестованное транспортное средство не находилось в собственности должника. Должник имеет право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи