Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5054/13 (ключевые темы: микрофинансовая организация - договор займа - неустойка - пропуск срока - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5054/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гаврилюк М.Н.

гр.д. N 11-5054

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" к Теплову А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова А.П. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" сумму основного долга в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - ***руб.; в остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" обратилось в суд с иском к Теплову А.П. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что 09.12.2011 г. между сторонами был заключён договор займа, по которому ответчик получил у истца *** руб., однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком выполнены не были.

Представитель ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" по доверенности Федотова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Теплова А.П., его неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст.807, 810 ГК РФ о договоре займа, обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа; ст.330 ГК РФ об обязанности уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 09.12.2011 г. между ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" и Тепловым А.П. был заключён договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. с обязательством их возврата в сумме *** руб. ***коп. до 03.02.2012 г.; обязательства по возврату суммы займа по договору ответчиком выполнены не были.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере *** руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа по договору. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере *** руб. ***коп., что более чем в 10 раз превышает сумму просроченного долга. Суд пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до *** руб., что не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Требуемая истцом неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору правомерно снижена судом на основании ст.333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая организация "МФО-Банкинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи