Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5055/13 (ключевые темы: неустойка - обращение взыскания - кредитный договор - предмет залога - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5055/13

Судья: Гусева О.Г. Дело N 11-5055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Кирилловой О.В.,

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

производство по заявлению ответчика Кирилловой О.В. с дополнительным заявлением ее представителя Колодина Э.В. об отмене заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года по гражданскому делу N 2-3274/12 по иску Федорова А.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.В. и ее представитель Колодин Э.В. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года по гражданскому делу N 2-3274/12 по иску Федорова А.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кириллова О.В., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель Кирилловой О.В. - Колодин Э.В. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Федорова А.Б. - адвокат Баканов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "МФТ-Банк" Мурзова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 г. состоялось решение Останкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3274\12 по иску Федорова Л.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому оно принято в отсутствие ответчика.

Процессуального акта, который обжалуется стороной ответчика Кирилловой О.В., в порядке главы 22 ГПК РФ, не принималось.

Поскольку обжалуемый процессуальный акт отсутствует, то руководствуясь ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 134 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым производство по заявлению Кирилловой О.В. с дополнительным заявлением ее представителя Колодина Э.В. об отмене заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года прекратить, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусмотрен иной порядок, установленный Главой 39 ГПК РФ, обжалования решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: