Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5056/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - неустойка - пропуск срока - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5056/13

Судья: Сурнина М.В. Дело N 11-5056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, в редакции определения об исправлении описок от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Федорова А. Б.к Кирилловой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Федорова А. Б. сумму основного долга *** рубль, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга *** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору N ***от *** года в редакции доп.соглашения N *** к договору залога N***от *** года имущество - хозяйственное строение, назначение: нежилое, ***, общей площадью *** кв. м., инв. N ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, распложенный по адресу: ***;

Жилой дом, назначение: жилое, ***, общей площадью *** кв. м., инв. N ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Федорова А. Б. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** копейки, *** рублей в счет возмещения почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** коп. по состоянию на *** г., которая состоит из: суммы основного долга - *** руб.; суммы процентов по кредитному договору - *** руб.*** коп. за период с *** г. по *** г.; суммы неустойки за невыплату основного долга - ***коп.; суммы неустойки за невыплату суммы процентов по кредитному договору - *** коп., штраф - *** коп., обратить взыскание на предмет залога: хозяйственное строение площадью *** кв.м. по адресу ***; жилой дом общей площадью *** кв.м. по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м. по тому же адресу, установив начальную продажную цену *** руб. (л.д. 104-105).

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. между ответчиком и ОАО "АКБ "Международные финансовые технологии" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Кирилловой О.В. кредит на сумму *** руб. с процентной ставкой в размере 25 % годовых со сроком возврата кредита до *** г. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до *** г. Ответчиком частично был погашен основной долг на сумму *** руб. После *** г. никаких платежей от ответчика не поступало. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств *** г. банком и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением, которым предмет ипотеки оценен в *** руб.

*** г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому банк уступил, а Федоров А.Б. принял на себя в полном объеме права требования по кредитному договору от *** г. Стоимость уступки составила *** коп. и была выплачена истцом банку. В связи с тем, что после *** г. никаких платежей по кредитному договору Кирилловой О.В., ни в пользу истца, ни в пользу банка не производилась, образовалась задолженность.

Представитель истца Федорова А.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО АКБ "МФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителя не направил, извещен.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кириллова О.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о слушании дела она извещена не была, проживает и зарегистрирована по адресу ***, адрес ***, не является ее местом жительства с *** г. В браке Кирилова О.В. не состоит, ее брак расторгнут в *** г.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Кирилловой О.В. - Колодин Э.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федорова А.Б. - адвокат Баканов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "МФТ-Банк" Мурзова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кириллова О.В. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** г. между ответчиком и ОАО "АКБ "Международные финансовые технологии" был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Кирилловой О.В. кредит на неотложные нужды на сумму *** руб. с процентной ставкой в размере 25 % годовых со сроком возврата кредита до *** г. (л.д. 30-34).

П.п. 2.1, 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику на неотложные нужды путем выдачи денежных средств через кассу кредитора.

Согласно п. 2.8 договора, первая уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно *** г., далее не позднее 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с договором, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, по день, установленный в п. 2.7 договора для погашения задолженности либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

П. 3.2.5 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока.

П. 4.1. данного договора установлено, что Кириллова О.В. предоставляет в залог: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** кв.м. по адресу ***; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м. по тому же адресу; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м. по тому же адресу.

*** г. банк и Кириллова О.В. заключили договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотеки) N ***, которым стоимость предмета ипотеки оценили в *** руб. (л.д. 42-46).

Дополнительным соглашением N *** от *** г. срок возврата предоставленного кредита продлен до *** г. (л.д. 37).

Ответчиком был погашен кредит в сумме *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. (л.д. 38-41).

*** г. АКБ "МФТ" (ОАО) и Федоров А.Б. заключили договор уступки прав требования (цессии) Ц/***, по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между банком и Кирилловой О.В. на общую сумму *** руб. : сумма основного долга ***руб.; сумма просроченных процентов - *** руб.; сумма начисленных, накопленных процентов - *** руб.; сумма пеней по просроченным процентам - *** руб. (л.д. 48-51, 53). Оплата договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером на сумму *** коп. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 6.8 кредитного договора от *** г. установлено, что кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (л.д. 33).

*** г. Кириллова О.В. была извещена о заключении договора цессии и получила претензию выплатить задолженность Федорову А.Б. (л.д. 54-58, 63).

Согласно выписок из ЕГРП по Московской области Домодедовский район по состоянию на *** г. Кириллова О.В. является собственником земельного участка *** кв., хозяйственного строения площадью *** кв.м., жилого дома площадью *** кв.м. по адресу *** (л.д. 101-103).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком Кирилловой О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность. Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 18-19), который проверен судебной коллегией, является правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Федорова А.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. с декабря *** г. по состоянию на *** г.

Также судебная коллегия считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение срока погашения процентов по кредитному договору, однако считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за нарушением сроков выплаты основного долга с *** коп. за период с *** г. по *** г. до *** руб.; размер неустойки за нарушение срока погашения процентов по кредитному договору с *** коп. за период с *** г. по *** г. до *** коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере *** коп. по п. 3.2.6 договора, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Предметом кредитного договора явилось предоставление кредитором заемщику денежных средств и возврат заемщиком денежных средств на условиях и в порядке, определенном договором. Обязанность по предоставлению сведений о платежеспособности на существо обязательства не влияет, такой штраф как обеспечительная мера нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, обязанность по выплате штрафа за не предоставление финансовых документов, подтверждающих доходы и платежеспособность, при том, что заемщиком является физическое лицо и цель получения кредита неотложные нужды, не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 5 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу ст.11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательства, а также уплату сумм в возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения обязательств, просрочки их исполнения, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ РФ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При этом в случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как указывалось выше в качестве обеспечения кредитного договора N ***от *** года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым Кириллова О.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог имущество - хозяйственное строение, назначение: нежилое: - ***, общей площадью *** кв. м., распложенный по адресу: ***; жилой дом, назначение: жилое, ***, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей.

*** года переход права залога от ОАО АКБ "МФТ-Банк" к Федорову А.Б. был зарегистрирован управлением Росреестра.

Согласно пункту 6.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7. Договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна *** рублей.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, стороны также не пришли к соглашению о порядке обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.349 ГК РФ.

*** года истцом в адрес ответчика с приложением копии договора цессии направлено требование об исполнении обязательств по договору, об исполнении обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения должником указанного требования (л.д.63). Однако, данные требования выполнены не были, кредит не погашен, ответа на направленное требование не последовало.

В соответствии со ст.ст.51 и 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения требований: - в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; - в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; - в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что ответчиком Кирилловой О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, право требования по указанному договору перешло к истцу Федорову А.Б., требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с последующим взысканием из средств от реализации предмета залога подлежат также удовлетворению. При этом, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., указанную в договоре. При этом, судебная коллегия считывает, что ответчиком не представлено возражений в данной части.

Таким образом, исковые требования Федорова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что договор цессии, заключенный между банком и Федоровым А.Б. ничтожен, поскольку ответчик не является кредитной организацией, банк не вправе был передавать ему права по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что договор цессии является недействительным.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не давала согласия на передачу банком истцу прав по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку п. 6.8 кредитного договора, заключенного банком и ответчиком предусмотрено, что кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче кредитора путем уступки требования. О заключении договора уступки требования Кириллова О.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, *** г. ответчик лично известила Федорова А.Б. о том, что она проживает в г.***(л.д. 296 т.2).

В связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы в размере *** руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом, в размере *** коп., рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., в редакции определения об исправлении описок от 16 октября 2012 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федорова А. Б. к Кирилловой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Федорова А. Б. сумму основного долга *** рубль, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга *** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору N ***от *** года в редакции доп.соглашения N *** к договору залога N***от *** года имущество - хозяйственное строение, назначение: нежилое, ***, общей площадью *** кв. м., инв. N ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, распложенный по адресу: ***;

Жилой дом, назначение: жилое, ***, общей площадью *** кв. м., инв. N ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Федорова А. Б. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** копейки, *** рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Председательствующий:

Судьи: