Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5058/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - неустойка - основной долг - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5058/13

Судья Тартынский С.А.

Дело 11-5058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шобеля П на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым иск удовлетворен частично, взыскана солидарно с гражданина _ Республики Шобеля П и ООО "Австриан Вайн" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N _ от 12 августа 2009г. в размере _ долларов США _ центов в рублях по курсу Банка России на день принятия решения, в том числе: _ долларов США _ цент - задолженность по основному долгу; _ долларов США _ центов -задолженность по уплате процентов, _ долларов США - пени за просрочку погашения процентов, _ долларов США _ центов -пени за просрочку погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное ООО "Австриан Вайн" имущество путем продажи с торгов товара в обороте, указанного в Приложении N 2 к Договору залога N _ от 12.08.2009г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере _ копеек.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился с иском к Шобелю П и ООО "Австриан Вайн" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 12 августа 2009г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Шобелем П (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N _ (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит на следующих условиях: сумма _ долларов США; срок пользования кредитными средствами: до 12.08.2011г.; процентная ставка: 16% годовых; цель: для погашения задолженности по кредитным договорам N _ от 26.02.2008г, N _ от 06.07.2009г. Обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако в нарушение требований Кредитного договора Шобель П своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 31.01.2012г. ответчик Шобель П имеет задолженность перед Истцом в размере _ долларов США, в том числе: _ долларов США - задолженность по основному долгу; _ долларов США - задолженность по уплате процентов, _ долларов США - пени за просрочку погашения процентов, _ долларов США - пени за просрочку погашения основного долга. 12 августа 2009г. в обеспечение исполнения обязательств Шобеля П по Кредитному договору N _ от 12.08.2009г. между Истцом и ООО "Австриан Вайн" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно с должником. 12 августа 2009 г. между истцом и поручителем был заключен Договор залога N ЗАЛ _ (далее - Договор залога) в обеспечение обязательств гражданина Австрийской Республики Шобеля П перед Банком по Кредитному договору N _ от 12 августа 2010г. В соответствии с п. 1.2. Договора залога, в качестве меры обеспечения исполнения

обязательств, ООО "Австриан Вайн" передал в залог АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) товары в обороте по балансовой стоимости _ руб. согласно Приложению N 2 к договору залога. Стороны оценили Предмет залога в _ копеек. Истец просил суд взыскать солидарно с гражданина Австрийской Республики Шобеля П и ООО "Австриан Вайн" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США .. центов в рублях по курсу Банка России на день принятия решения, в том числе: _ долларов США _

цент - задолженность по основному долгу; _ долларов США _ центов -задолженность по уплате процентов, _ долларов США _ цента - пени за просрочку погашения процентов, _ долларов США_ центов - пени за просрочку погашения основного долга. Обратить взыскание на заложенное ООО "Австриан Вайн" имущество путем продажи с торгов товара в обороте, указанного в Приложении N 2 к Договору залога N _ от 12.08.2009г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ копеек.

Представитель истца по доверенности Волков Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель Шобеля П по доверенности Крупнов В.Н. в суд явился, исковые требования не признал, указал на неподсудность настоящего дела суду Российской Федерации, а в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, как явно не соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "Австриан Вайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П Шобель.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя П Шобеля Крупнова В.Н., представителя истца Поликарпова П.С., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 12 августа 2009г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Шобелем П был заключен Кредитный договор N _, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит на сумму _ долларов США со сроком возврата до 12.08.2011г. под 16% годовых для погашения задолженности по кредитным договорам N _ от 26.02.2008г, N _ от 06.07.2009г.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права и условий договоров.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора Заёмщик обязуется вернуть Кредит в полном объеме и уплатить начисленные на Кредит проценты, а также исполнить иные обязательства перед Кредитором в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит с даты зачисления соответствующих денежных средств на счет Заемщика.

Обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начиная с сентября 2009г., в соответствии с Графиком уплаты процентов и возврата основной суммы долга.

В нарушение требований Кредитного договора Шобель П своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно п. 10.4. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,3 % процента в день от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 31.01.2012г. ответчик Шобель П имеет задолженность перед Истцом в размере _ долларов США, в том числе: _ долларов США - задолженность по основному долгу, _ долларов США - задолженность по уплате процентов, _ долларов США - пени за просрочку погашения процентов, _ долларов США - пени за просрочку погашения основного долга.

12 августа 2009г. в обеспечение исполнения обязательств Шобеля П по Кредитному договору от 12.08.2009г. между Истцом и ООО "Австриан Вайн" заключен Договор поручительства N П _ .

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита в сумме _долларов США; уплату процентов за пользование Кредитом в размере и порядке, установленном Кредитным договором; уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника

В соответствии с п.2.7. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

12 августа 2009 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Австриан Вайн", был заключен Договор залога N ЗАЛ _ в обеспечение обязательств гражданина Австрийской Республики Шобеля П перед Банком по Кредитному договору N _ от "12" августа 2010г.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств, Ответчик-2 передал в залог АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) товары в обороте по балансовой стоимости _ руб. согласно Приложению N 2 к договору залога.

Стороны оценили Предмет залога в _ копеек.

09 декабря 2010г. приказом Банка России NОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия. Приказом Банка России NОД-597 от 03.12.2011г. в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего заявил требования об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций.

Разрешая заявленный иск, суд правильно применил положения ст.ст. 309,310, 363 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, принятые на себя должником и поручителем, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поскольку должник не исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, должник и поручитель должны нести солидарную ответственность перед банком в объеме, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в силу ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Стоимость указанного заложенного имущества составляет _ коп.

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд вместе с тем пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, уплата которых предусмотрена договором, поскольку заявленные неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, и уменьшил до _ долларов США пени за просрочку погашения процентов и до _ долларов США пени за просрочку погашения основного долга.

Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, критически относясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости в большей мере уменьшить суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия установленной судом суммы последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства перед банком. Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательства, это условие договора было согласовано сторонами, на кабальность условий договора ответчик при его заключении не ссылался.

Доводы ответчика Шобеля П о том, что он является гражданином Австрии, на территории Российской Федерации не проживает, нашли правильную оценку в судебном решении, поскольку из представленных материалов следует, что адрес: _, был указан им в качестве места жительства в Российской Федерации.

На основании ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 29 п.1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, иск принят к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, а указанный довод ответчика не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, по _ руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли оценку в судебном решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи