Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5060/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - годные остатки - страховая сумма - возложение обязанностей - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5060/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело 11-5060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Челнокова Д.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать Челнокову ДГ в удовлетворении предъявленных к ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований о взыскании _ рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме _ рублей и возложении обязанности представить копию страхового дела и иных документов.

УСТАНОВИЛА:

Челноков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в сумме _ рублей, что отражает разницу между определенной ответчиком стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины "_" в размере _ рублей и их реальной стоимостью, которая составляет не более _ рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме _ рублей и возложении обязанности представить копию страхового дела и иных документов. В обоснование заявленных требований указано на существенное занижение ответчиком суммы страхового возмещения в связи с наступившим 04.01.2009г. страховым случаем путем завышения стоимости годных остатков указанной выше автомашины.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности заявленного иска.

Истец Челноков Д.Г. в суд не явился, его представитель Голощапов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.47-50) и указал, что о нарушении своего права истец узнал не ранее того, как ознакомился с представленным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заключением о стоимости годных остатков автомашины "_". Заявленные требования не вытекают из договора страхования, а обусловлены причинением истцу убытков неправомерными действиями Страховщика, занизившего сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК", указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Выслушав представителя истца Голощапова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 21.03.2008г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска утраты/повреждения принадлежавшей истцу автомашины "_"; страхователем по договору являлся истец Челноков Д.Г., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являлся он же, по риску "Хищение" и "полная гибель ТС" - ОАО "Русь-Банк", в качестве правопреемника которого указан ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК".

24.01.2009г. произошел страховой случай, и страховщиком было выплачено страховое возмещение. 30.06.2009г. Челнокову Д.Г. было выдано адресованное ОАО "Русь-Банк" сообщение, где указано, что размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС (_ рублей) за вычетом амортизационного износа (_ рублей) и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ТС может быть реализовано (_ рублей); о получении истцом названного сообщения свидетельствует его подпись в документе (л.д.27).

17 сентября 2010 г. состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым с Челнокова Д.Г. в пользу ОАО "Русь-Банк" досрочно взысканы суммы по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге автомашины "_" в связи с утратой предмета залога.

Обращение в суд с иском Челнокова Д.Г. последовало 03.09.2012 г.

Суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и с учетом того, что стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 199 ч.2 ГК РФ (л.д. 17), отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок давности установлен продолжительностью два года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое было подано 03.09.2012г., истек как установленный п.1 ст.966 ГК РФ специальный срок исковой давности, так и установленный ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности продолжительностью три года.

О том, что годные остатки автомашины "_" оценены в _ рублей Челноков Д.Г. узнал не позднее 30.06.2009г., когда ему было выдано адресованное ОАО "Русь-Банк" сообщение с расчетом страховой выплаты. С указанной даты он имел возможность проверить правильность определения стоимости годных остатков и расчета страховой выплаты. Суд обоснованно указал, что отсутствие отчета о стоимости годных остатков не воспрепятствовало обращению истца в суд с рассматриваемым иском, следовательно, оно не могло воспрепятствовать его обращению и значительно ранее, кроме того из решения Останкинского районного суда г.Москвы от 17.09.2010г. следует, что Челноков Д.Г. присутствовал при рассмотрении дела, вопрос о выплате страхового возмещения исследовался судом, и Челноков Д.Г.иск признал.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано место принятия решения, чем нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в решении указано, что оно вынесено Останкинским районный судом г. Москвы.

Описки, допущенные в решении суда, могут быть устранены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и они не влекут отмену законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку суд верно установил дату начала течения указанного срока, на день обращения с иском этот срок истек, оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Доводы о несоответствии отчета о стоимости годных остатков требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи